Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Тельгерова Э.Г., доверенность от 20.08.2013
от ответчика (должника): представителя Святогорова А.М., доверенность от 10.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15761/2013) ОАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-9391/2013 (судья Покровский С.С.),
истец: Закрытое акционерное общество "Завод "Картонтоль"
ответчик: Открытое акционерное общество "Банк ВТБ"
о возмещении убытков
установил:
ЗАО "Завод "Картонтоль" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) 1 255 398,32 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате неправомерного списания с банковского счета истца денежных средств по инкассовому поручению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - лизинговая компания) от 03.02.2010 N 7, а также неустойки за период с 27.02.2010 по 03.09.2012 в размере 247 659,32 руб. в соответствии с 856 ГК РФ.
Обществом заявлено об увеличении размера заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с Банка убытки в размере 1 230 097,32 руб. и неустойку в размере 293 309,87 руб. за период с 27.02.2010 по 20.02.2013.
Заявление принято судом.
Решением от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя Общество злоупотребляя правом во второй раз взыскивает денежную сумму, которая была списана с его счета по инкассовому поручению лизинговой компании. В апелляционной жалобе Банк указал, что списанная со счета Общества денежная сумма уже взыскана с лизинговой компании по решению арбитражного суда от 03.06.2010 по делу N А56-12585/2010 в виде неосновательного обогащения. Двойное взыскание в пользу Общества одного и того же ущерба с разных лиц означает получение им неосновательного обогащения.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 30 сентября 2002 года между ЗАО "Завод "Картонтоль" (клиент) и Открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" (правопредшественник ОАО Банк ВТБ) заключен договор на осуществление расчетно-кассового обслуживания, который по своей правовой природе является договором банковского счета (далее - договор).
По условиям договора банк принял обязательства, в том числе, принимать к исполнению расчетные документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и банковским правилам (пункт 2.1.4), передавать клиенту платежные документы, оплачиваемые с акцептом плательщика, в сроки, установленные банковскими правилами (2.1.7).
В силу пункта 5.3 договора списание денежных средств в бесспорном порядке, в случаях предусмотренных договорами клиента с третьими лицами, производится при условии предоставления клиентом в банк перечня, содержащего сведения о кредиторах (получателях средств), которые имеют право выставлять расчетные документы на списание денежных средств в безакцептном и бесспорном порядке.
27 февраля 2010 года банком исполнено инкассовое поручение от 03.02.2010 N 7 о перечислении денежных средств в сумме 1 230 097,32 руб. на счет лизинговой компании.
Утверждая, что Банк неправомерно исполнил платежный документ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 847, 848, 854, 856, ГК РФ суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как указано выше 27 февраля 2010 года Банком исполнено инкассовое поручение от 03.02.2010 N 7 о перечислении денежных средств в сумме 1 230 097,32 руб. на счет лизинговой компании. В графе платежного документа "назначение платежа" указано: "Задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 006/06 от 25.01.06 г. Условие оплаты: Без акцепта. Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998.".
Между тем договоров лизинга между истцом и ООО "ЛК "Скандинавия" не существует. А контрагентом последнего по договору от 25.01.2006 N 006/06 (лизингополучателем) являлось общество с ограниченной ответственностью "КартонПак", исключенное из ЕГРЮЛ 22.05.2009 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
По смыслу пунктов 8.2, 12.1, 12.4 и 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Банком России 03.10.2002 (N 2-П) и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров предусмотрена обязанность плательщика предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.
Общество не представляло банку сведений об ООО "ЛК "Скандинавия" как о кредиторе, наделенном правом безакцептного списания, а равно о заключении с данным лицом договора лизинга. В свою очередь, банк соответствующих сведений с момента поступления к нему платежного документа (17.02.2010) и до даты его исполнения ни у клиента, ни у лизинговой компании не запрашивал.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что у Банка отсутствовали законные основания по списанию денежных средств со счета Общества на основании инкассового поручения от 03.02.2010 N 7.
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной неустойкой. Следовательно, клиент вправе требовать ее уплаты независимо о того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Таким образом, поскольку не указано иное, неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, носит зачетный характер.
Поскольку убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой применением неустойки, установленной статьей 856 ГК РФ, вывод суда о взыскании как законной неустойки, так и убытков одновременно является неправомерным.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить, взыскать с Банка в пользу Общества неустойку в сумме 293 309 руб. 87 коп. и убытки в сумме 936 787 руб. 45 коп., не покрытые применением указанной меры гражданско-правовой ответственности.
Доводы Банка о злоупотреблении Обществом правом и двойном взыскании в пользу Общества одного и того же ущерба с разных лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае Банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст. ст. 866 и 856 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-9391/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль" 936 787 руб. 45 коп. убытков, 293 309 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 798 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль" в доход федерального бюджета 203 руб. 50 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль" в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) 385 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9391/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А56-9391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Тельгерова Э.Г., доверенность от 20.08.2013
от ответчика (должника): представителя Святогорова А.М., доверенность от 10.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15761/2013) ОАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-9391/2013 (судья Покровский С.С.),
истец: Закрытое акционерное общество "Завод "Картонтоль"
ответчик: Открытое акционерное общество "Банк ВТБ"
о возмещении убытков
установил:
ЗАО "Завод "Картонтоль" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) 1 255 398,32 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате неправомерного списания с банковского счета истца денежных средств по инкассовому поручению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее - лизинговая компания) от 03.02.2010 N 7, а также неустойки за период с 27.02.2010 по 03.09.2012 в размере 247 659,32 руб. в соответствии с 856 ГК РФ.
Обществом заявлено об увеличении размера заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с Банка убытки в размере 1 230 097,32 руб. и неустойку в размере 293 309,87 руб. за период с 27.02.2010 по 20.02.2013.
Заявление принято судом.
Решением от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя Общество злоупотребляя правом во второй раз взыскивает денежную сумму, которая была списана с его счета по инкассовому поручению лизинговой компании. В апелляционной жалобе Банк указал, что списанная со счета Общества денежная сумма уже взыскана с лизинговой компании по решению арбитражного суда от 03.06.2010 по делу N А56-12585/2010 в виде неосновательного обогащения. Двойное взыскание в пользу Общества одного и того же ущерба с разных лиц означает получение им неосновательного обогащения.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 30 сентября 2002 года между ЗАО "Завод "Картонтоль" (клиент) и Открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" (правопредшественник ОАО Банк ВТБ) заключен договор на осуществление расчетно-кассового обслуживания, который по своей правовой природе является договором банковского счета (далее - договор).
По условиям договора банк принял обязательства, в том числе, принимать к исполнению расчетные документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и банковским правилам (пункт 2.1.4), передавать клиенту платежные документы, оплачиваемые с акцептом плательщика, в сроки, установленные банковскими правилами (2.1.7).
В силу пункта 5.3 договора списание денежных средств в бесспорном порядке, в случаях предусмотренных договорами клиента с третьими лицами, производится при условии предоставления клиентом в банк перечня, содержащего сведения о кредиторах (получателях средств), которые имеют право выставлять расчетные документы на списание денежных средств в безакцептном и бесспорном порядке.
27 февраля 2010 года банком исполнено инкассовое поручение от 03.02.2010 N 7 о перечислении денежных средств в сумме 1 230 097,32 руб. на счет лизинговой компании.
Утверждая, что Банк неправомерно исполнил платежный документ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 847, 848, 854, 856, ГК РФ суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как указано выше 27 февраля 2010 года Банком исполнено инкассовое поручение от 03.02.2010 N 7 о перечислении денежных средств в сумме 1 230 097,32 руб. на счет лизинговой компании. В графе платежного документа "назначение платежа" указано: "Задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 006/06 от 25.01.06 г. Условие оплаты: Без акцепта. Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998.".
Между тем договоров лизинга между истцом и ООО "ЛК "Скандинавия" не существует. А контрагентом последнего по договору от 25.01.2006 N 006/06 (лизингополучателем) являлось общество с ограниченной ответственностью "КартонПак", исключенное из ЕГРЮЛ 22.05.2009 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
По смыслу пунктов 8.2, 12.1, 12.4 и 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Банком России 03.10.2002 (N 2-П) и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров предусмотрена обязанность плательщика предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.
Общество не представляло банку сведений об ООО "ЛК "Скандинавия" как о кредиторе, наделенном правом безакцептного списания, а равно о заключении с данным лицом договора лизинга. В свою очередь, банк соответствующих сведений с момента поступления к нему платежного документа (17.02.2010) и до даты его исполнения ни у клиента, ни у лизинговой компании не запрашивал.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что у Банка отсутствовали законные основания по списанию денежных средств со счета Общества на основании инкассового поручения от 03.02.2010 N 7.
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной неустойкой. Следовательно, клиент вправе требовать ее уплаты независимо о того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Таким образом, поскольку не указано иное, неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, носит зачетный характер.
Поскольку убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой применением неустойки, установленной статьей 856 ГК РФ, вывод суда о взыскании как законной неустойки, так и убытков одновременно является неправомерным.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить, взыскать с Банка в пользу Общества неустойку в сумме 293 309 руб. 87 коп. и убытки в сумме 936 787 руб. 45 коп., не покрытые применением указанной меры гражданско-правовой ответственности.
Доводы Банка о злоупотреблении Обществом правом и двойном взыскании в пользу Общества одного и того же ущерба с разных лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае Банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст. ст. 866 и 856 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-9391/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль" 936 787 руб. 45 коп. убытков, 293 309 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 798 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль" в доход федерального бюджета 203 руб. 50 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль" в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) 385 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)