Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Ч.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2013 года
по заявлению Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2010 года,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (далее - АИК ПСБ "Ставрополье - ОАО") к Ч., К. и М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых заявлений К. и Ч. о признании кредитного договора N ... от 24.03.2006 года незаключенным и недействительным, признании договора поручительства N ... от 24.03.2006 года недействительным - отказано.
29.01.2013 года Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о прекращении исполнительного производства, в котором указала, что на момент вынесения судом решения от 19.04.2010 года проводилось расследование уголовного дела, возбужденного 31.08.2009 года в отношении С. и Б. - организаторов оформления кредитов по фиктивным документам на сотрудников фирм, директорами которых являлась С., а генеральным директором ООО "..." - Б. Вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года - в отношении С., и от 16.10.2012 года - в отношении Б. установлено, что указанные лица, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы, согласно намеченному плану и заранее распределенным ролям, с прямым умыслом из корыстных побуждений вводили в заблуждение ответчиков по делам (заемщиков и поручителей потребительских кредитов) путем обмана, похитили денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив тем самым "Ставропольпромстройбанк - ОАО" имущественный ущерб. Она действительно подписала кредитный договор N ... от 24.03.2006 года, но денежные средства в размере ... рублей по кредитному договору были получены Б. Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось С. и Б. до 05.11.2008 года, а остаток задолженности в настоящее время составляет ... рублей. По ее мнению, согласно приговорам материальную ответственность перед банком должны нести С. и Б., поскольку суд признал за "Ставропольпромстройбанк - ОАО" право на удовлетворение гражданского иска. По настоящему гражданскому делу считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в уголовном деле была признана потерпевшей, а не гражданским истцом.
Просила отменить решение суда от 19.04.2010 года в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, а также прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении нее.
Обжалуемым определением суда от 21.02.2013 года в удовлетворении указанного заявления Ч. отказано.
В частной жалобе Ч. просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дана неверная оценка представленному вновь открывшемуся обстоятельству, о котором ей стало известно 12.12.2012 года - с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Б. и 3-месячный срок на подачу настоящего заявления ею не пропущен. Повторяя в жалобе доводы заявления, так же указала, что подписанный ею кредитный договор N ... от 23.04.2006 года и все прилагаемые к нему документы (копии трудовых книжек, справки формы 2-НДФЛ и др.) были сфальсифицированы. Следовательно, кредитный договор ничтожен с момента заключения. Фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Именно эти сфальсифицированные доказательства были предъявлены истцом АИК ПСБ "Ставрополье - ОАО" в обоснование своего иска к ней и положены в основу решения суда от 19.04.2010 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых предусмотрен настоящей статьей. Под "вновь открывшимися обстоятельствами" понимаются указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; под "новыми обстоятельствами" понимаются указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В заявлении от 29.01.2013 года о пересмотре решения суда от 19.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам Ч. заявила о наличии существенных для дела обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре указанного судебного постановления, суд первой инстанции не установил обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли явиться основанием для пересмотра судебного постановления, и пришел к выводу, что таким обстоятельством не может являться приговор суда в отношении С. и Б., поскольку он принят и вступил в законную силу после вступления в законную силу решения суда от 19.04.2010 года, тогда как вновь открывшимися являются только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытными от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления, по мнению суда, является пропуск заявителем 3-месячного срока на обращение в суд. предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.
Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия так же считает необходимым указать следующее.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31), заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Решением суда от 19.04.2010 года, вступившим в законную силу, рассмотрен и разрешен встречный иск Ч. о признании кредитного договора N ... от 24.03.2006 года незаключенным и недействительным, о признании договора поручительства N ... от 24.03.2006 года недействительным, и в удовлетворении этих требований отказано. При разрешении данного спора Ч. было подтверждено и установлено судом, что она, будучи главным бухгалтером ООО "..." по просьбе генерального директора ООО "..." Б. собственноручно подписывала кредитный договор N ... от 23.04.2006 года, во исполнение которого АИК ПСБ "Ставрополье - ОАО выдало ей из своей кассы, а она получила сумму кредита в размере ... рублей, расписавшись в ее получении в расходном кассовом ордере N ... от 24.03.2006 года, после чего отдала полученную сумму генеральному директору ООО "..." Б.
Таким образом, Ч. не было доказано суду, что кредитный договор она заключила под влиянием обмана со стороны банка - АИК ПСБ "Ставрополье - ОАО. Б. стороной сделки не являлась. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа Ч. в удовлетворении встречного иска явился пропуск ею срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Представленный Ч. приговор суда в отношении Б. не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства, а именно к признанию совершенной между Ч. и банком оспоримой сделки недействительной.
Доводы жалобы о том, что приговором подтверждается ничтожность кредитного договора N ... от 23.04.2006 года несостоятельны, поскольку данный договор подписан уполномоченными сторонами, содержит все существенные условия, не противоречит закону, полностью исполнен банком и частично исполнен заемщиком.
Доводы жалобы о фальсификации трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ и других документов, необходимых для принятия банком решения о выдаче кредита, по сути, являются заявлением о выявлении новых доказательств по делу, которые объективно существовали на день разрешения спора, могли быть известны заявительнице, но не были представлены в суд исключительно по причине их несвоевременного обнаружения.
Однако принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Ч. на момент подписания кредитного договора должна была убедиться в существовании документов, необходимых для принятия банком решения о выдаче кредита, содержащих недостоверные сведения.
В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Таким образом, представленные заявительницей документы не являются тем существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявительнице.
Приговор суда, вступивший в законную силу, подтверждающий совершение банком - АИК ПСБ "Ставрополье - ОАО" преступления в отношении Ч., суду не представлен.
Если Ч. считает, что ее обманула Б., убедив ее получить на свое имя кредит и отдать полученную сумму Б., то она не лишена права требовать в судебном порядке компенсацию имущественного вреда, причиненного ей данным преступлением.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил закон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявительницей обстоятельств вновь открывшимся и влекущими пересмотр постановленного решения, поскольку эти обстоятельства не могут рассматриваться в качестве существенных для разрешения заявленных исковых требований.
Другие указанные в заявлении Ч. обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 19.04.2010 года, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о ее несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявительницы, направленные на иное толкование закона и переоценку доказательств, не могут повлечь отмену определения.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2599/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2599/13
Судья: Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Ч.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2013 года
по заявлению Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2010 года,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО (далее - АИК ПСБ "Ставрополье - ОАО") к Ч., К. и М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых заявлений К. и Ч. о признании кредитного договора N ... от 24.03.2006 года незаключенным и недействительным, признании договора поручительства N ... от 24.03.2006 года недействительным - отказано.
29.01.2013 года Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о прекращении исполнительного производства, в котором указала, что на момент вынесения судом решения от 19.04.2010 года проводилось расследование уголовного дела, возбужденного 31.08.2009 года в отношении С. и Б. - организаторов оформления кредитов по фиктивным документам на сотрудников фирм, директорами которых являлась С., а генеральным директором ООО "..." - Б. Вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года - в отношении С., и от 16.10.2012 года - в отношении Б. установлено, что указанные лица, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы, согласно намеченному плану и заранее распределенным ролям, с прямым умыслом из корыстных побуждений вводили в заблуждение ответчиков по делам (заемщиков и поручителей потребительских кредитов) путем обмана, похитили денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив тем самым "Ставропольпромстройбанк - ОАО" имущественный ущерб. Она действительно подписала кредитный договор N ... от 24.03.2006 года, но денежные средства в размере ... рублей по кредитному договору были получены Б. Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось С. и Б. до 05.11.2008 года, а остаток задолженности в настоящее время составляет ... рублей. По ее мнению, согласно приговорам материальную ответственность перед банком должны нести С. и Б., поскольку суд признал за "Ставропольпромстройбанк - ОАО" право на удовлетворение гражданского иска. По настоящему гражданскому делу считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в уголовном деле была признана потерпевшей, а не гражданским истцом.
Просила отменить решение суда от 19.04.2010 года в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, а также прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении нее.
Обжалуемым определением суда от 21.02.2013 года в удовлетворении указанного заявления Ч. отказано.
В частной жалобе Ч. просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дана неверная оценка представленному вновь открывшемуся обстоятельству, о котором ей стало известно 12.12.2012 года - с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Б. и 3-месячный срок на подачу настоящего заявления ею не пропущен. Повторяя в жалобе доводы заявления, так же указала, что подписанный ею кредитный договор N ... от 23.04.2006 года и все прилагаемые к нему документы (копии трудовых книжек, справки формы 2-НДФЛ и др.) были сфальсифицированы. Следовательно, кредитный договор ничтожен с момента заключения. Фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Именно эти сфальсифицированные доказательства были предъявлены истцом АИК ПСБ "Ставрополье - ОАО" в обоснование своего иска к ней и положены в основу решения суда от 19.04.2010 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых предусмотрен настоящей статьей. Под "вновь открывшимися обстоятельствами" понимаются указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; под "новыми обстоятельствами" понимаются указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В заявлении от 29.01.2013 года о пересмотре решения суда от 19.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам Ч. заявила о наличии существенных для дела обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре указанного судебного постановления, суд первой инстанции не установил обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли явиться основанием для пересмотра судебного постановления, и пришел к выводу, что таким обстоятельством не может являться приговор суда в отношении С. и Б., поскольку он принят и вступил в законную силу после вступления в законную силу решения суда от 19.04.2010 года, тогда как вновь открывшимися являются только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытными от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления, по мнению суда, является пропуск заявителем 3-месячного срока на обращение в суд. предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.
Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия так же считает необходимым указать следующее.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31), заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Решением суда от 19.04.2010 года, вступившим в законную силу, рассмотрен и разрешен встречный иск Ч. о признании кредитного договора N ... от 24.03.2006 года незаключенным и недействительным, о признании договора поручительства N ... от 24.03.2006 года недействительным, и в удовлетворении этих требований отказано. При разрешении данного спора Ч. было подтверждено и установлено судом, что она, будучи главным бухгалтером ООО "..." по просьбе генерального директора ООО "..." Б. собственноручно подписывала кредитный договор N ... от 23.04.2006 года, во исполнение которого АИК ПСБ "Ставрополье - ОАО выдало ей из своей кассы, а она получила сумму кредита в размере ... рублей, расписавшись в ее получении в расходном кассовом ордере N ... от 24.03.2006 года, после чего отдала полученную сумму генеральному директору ООО "..." Б.
Таким образом, Ч. не было доказано суду, что кредитный договор она заключила под влиянием обмана со стороны банка - АИК ПСБ "Ставрополье - ОАО. Б. стороной сделки не являлась. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа Ч. в удовлетворении встречного иска явился пропуск ею срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Представленный Ч. приговор суда в отношении Б. не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства, а именно к признанию совершенной между Ч. и банком оспоримой сделки недействительной.
Доводы жалобы о том, что приговором подтверждается ничтожность кредитного договора N ... от 23.04.2006 года несостоятельны, поскольку данный договор подписан уполномоченными сторонами, содержит все существенные условия, не противоречит закону, полностью исполнен банком и частично исполнен заемщиком.
Доводы жалобы о фальсификации трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ и других документов, необходимых для принятия банком решения о выдаче кредита, по сути, являются заявлением о выявлении новых доказательств по делу, которые объективно существовали на день разрешения спора, могли быть известны заявительнице, но не были представлены в суд исключительно по причине их несвоевременного обнаружения.
Однако принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Ч. на момент подписания кредитного договора должна была убедиться в существовании документов, необходимых для принятия банком решения о выдаче кредита, содержащих недостоверные сведения.
В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Таким образом, представленные заявительницей документы не являются тем существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявительнице.
Приговор суда, вступивший в законную силу, подтверждающий совершение банком - АИК ПСБ "Ставрополье - ОАО" преступления в отношении Ч., суду не представлен.
Если Ч. считает, что ее обманула Б., убедив ее получить на свое имя кредит и отдать полученную сумму Б., то она не лишена права требовать в судебном порядке компенсацию имущественного вреда, причиненного ей данным преступлением.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил закон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявительницей обстоятельств вновь открывшимся и влекущими пересмотр постановленного решения, поскольку эти обстоятельства не могут рассматриваться в качестве существенных для разрешения заявленных исковых требований.
Другие указанные в заявлении Ч. обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 19.04.2010 года, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о ее несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявительницы, направленные на иное толкование закона и переоценку доказательств, не могут повлечь отмену определения.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)