Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Игнатьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2013 г. по делу N А64-2745/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Игнатьевны (ОГРНИП 304682907100337, ИНН 683300897472) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН 1126829004554, ИНН 6829083507) об отмене решения от 22.02.2013 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ануфриева Елена Игнатьевна (далее - Предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - Управление, пенсионный фонд) об отмене решения от 22.02.2013 г. N 34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2013 г. заявленные требования индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Игнатьевны удовлетворены, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 22.02.2013 г. N 34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ануфриева Елена Игнатьевна привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб. признано недействительным.
Также с Управления взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что ответственность страхователя, предусмотренная ст. 46.1. Федерального закона N 212-ФЗ наступает независимо от наличия каких-либо условий, за один лишь факт нарушения самим страхователем срока представления в орган пенсионного фонда информации об открытии или закрытии счета в банке.
Управление ссылается на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ о страховых взносах, в виде несообщения Предпринимателем в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета в банке, повлекшим привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.
По мнению Управления, ЗАО "Форус Банк" направив в адрес Предпринимателя письмо от 14.06.2012 г. N 003-5/2688 орс с уведомлением о предстоящем закрытии расчетного счета должным образом уведомил ИП Ануфриеву Е.И.
Кроме того, Управление считает, что поскольку ИП Ануфриева Е.И. знала об отсутствии операций по счету в течение длительного времени, следовательно, она не могла не знать о последствиях в виде закрытия счета Банком в одностороннем порядке, и кроме того, должна была предвидеть такие последствия.
Таким образом, вывод суда об отсутствии вины страхователя в совершенном правонарушении, по мнению пенсионного фонда, является необоснованным.
В судебное заседание не явились Управление и Предприниматель, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
От индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Игнатьевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области и ИП Ануфриевой Е.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Предпринимателем в ЗАО "Форус Банк" (далее - Банк) был открыт расчетный счет N 40802810303010010749.
Как следует из материалов дела, в УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от ЗАО "Форус Банк" в электронном виде в соответствии с Положением ЦРБ от 15.11.2010 г. N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета" поступили сведения о том, что расчетный счет N 40802810303010010749 ИП Ануфриевой Е.И. был закрыт 07.09.2012 г. (сообщение банка N 3457000012003019 от 10.09.2012 г.).
При этом, как установлено Управлением в ходе проверки, ИП Ануфриева Е.И. не сообщила в УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области сведения о закрытии расчетного счета N 40802810303010010749, в течение 7 дней со дня закрытия, чем нарушила обязанность, установленную п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ о страховых взносах, Управлением был составлен акт N 600/11 от 06.12.2012 г.
По результатам рассмотрения акта и возражений Предпринимателя 22.02.2013 г. принято решение N 34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии с которым ИП Ануфриева Е.И. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 46.1. Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии с данным решением ИП Ануфриева Е.И. привлечена к ответственности, за несообщение в УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в установленный срок сведений о закрытии счета N 40802810303010010749 в ЗАО "Форус Банк".
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованной исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.
Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В силу ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 3018/10, семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения Предпринимателем сообщения банка о закрытии данного счета.
Таким образом, предусмотренная статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность, наступает за нарушение плательщиком страховых взносов срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии им счета в банке при условии осведомленности лица о возникновении у него такой обязанности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в целях исполнения обязанности по предоставлению Управлению сведений о закрытии счета в банке Предприниматель должен был располагать достоверными сведениями о закрытии счета и дате его закрытия.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора банковского счета по заявлению клиента в любое время.
На основании п. 1.1 ст. 859 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).
Возражая против привлечения к ответственности предприниматель указала на то, что расчетный счет N 40802810303010010749 был закрыт банком в одностороннем порядке, а также на то, что предприниматель не получала ни уведомления о предстоящем закрытии счета, ни последующего уведомления о закрытии счета.
В материалах дела имеется копия письма ЗАО "Форус Банк" от 14.06.2012 г. N 003-5/2688 орс, представленная Банком по запросу Управления (исх. N 004-5/160 орс от 17.01.2013 г., поступил в Управление 28.01.2013 г. за вх. N 1673).
Письмом от 14.06.2012 г. N 003-5/2688 орс Банк извещает предпринимателя о предстоящем закрытии расчетного счета клиента в связи с отсутствием операций и денежных средств на счете в течение шести месяцев, а также о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 859 ГК РФ и условиями договора банковского счета, закрывает 07.09.2012 г. расчетный счет N 40802810303010010749.
Согласно сообщению ЗАО "Форус Банк" от 17.01.2013 г. исх. N 004-5/160 орс указанное уведомление в адрес Предпринимателя было направлено простым письмом. Банк не располагает документами, подтверждающими факт получения уведомления о закрытии счета.
Кроме того, в материалах дела имеется реестр ЗАО "Форус Банк" на отправку почтовой корреспонденции от 14.06.2012 г. Доказательств получения Ануфриевой Е.И. извещения о закрытии счета от 14.06.2012 г. N 003-5/2688 орс в материалах дела не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель располагала сведениями о закрытии Банком счета N 40802810303010010749, а также о конкретной дате закрытия счета, Управлением, в нарушении требований ст. 65, 200 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Предприниматель не располагал сведениями о закрытии банком счета N 40802810303010010749, а также о конкретной дате закрытия счета.
Согласно ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
На основании ст. 42 Федерального закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Перечень таких обстоятельств, как это следует из п. п. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона N 212-ФЗ, не является исчерпывающим. Любое обстоятельство, влияющее на способность лица исполнить надлежащим образом обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 212-ФЗ, может быть признано исключающим вину этого лица в нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Установленные судом обстоятельства на основании п. п. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона N 212-ФЗ правомерно квалифицированы судом как обстоятельства, исключающее вину ИП Ануфриевой Е.И. в совершении нарушения законодательства о страховых взносах, ответственность за которое предусмотрена ст. 46.1 Федеральный закон N 212-ФЗ.
Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности за нарушение плательщиком страховых взносов срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии им счета в банке.
Довод Управления, о том, что ИП Ануфриева Е.И. знала об отсутствии операций по счету в течение длительного времени, а следовательно не могла не знать о последствиях в виде закрытия счета банком в одностороннем порядке, связи с чем, указанные страхователем основания не могут признаны исключающими вину лица в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Установленная ст. 859 ГК РФ возможность расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке, является правом банка. Следовательно, предприниматель не имеет возможности и не должен в силу каких-либо норм обладать информацией о намерениях банка реализовать соответствующее право, а также о сроках его реализации, за исключением случаев непосредственного уведомления Банком о намерения реализовать установленное ст. 859 ГК РФ право в отношении конкретного расчетного счета клиента.
Приведенные доводы Управления не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателю было известно как о закрытии Банком спорного расчетного счета, так и о дате такого закрытия.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.02.2013 г. N 34, обоснованно удовлетворив требования Предпринимателя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем Ануфриевой Еленой Игнатьевной произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2013 г. по делу N А64-2745/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2013 г. по делу N А64-2745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А64-2745/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А64-2745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Игнатьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2013 г. по делу N А64-2745/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Игнатьевны (ОГРНИП 304682907100337, ИНН 683300897472) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН 1126829004554, ИНН 6829083507) об отмене решения от 22.02.2013 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ануфриева Елена Игнатьевна (далее - Предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - Управление, пенсионный фонд) об отмене решения от 22.02.2013 г. N 34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2013 г. заявленные требования индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Игнатьевны удовлетворены, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 22.02.2013 г. N 34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ануфриева Елена Игнатьевна привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб. признано недействительным.
Также с Управления взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что ответственность страхователя, предусмотренная ст. 46.1. Федерального закона N 212-ФЗ наступает независимо от наличия каких-либо условий, за один лишь факт нарушения самим страхователем срока представления в орган пенсионного фонда информации об открытии или закрытии счета в банке.
Управление ссылается на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ о страховых взносах, в виде несообщения Предпринимателем в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета в банке, повлекшим привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.
По мнению Управления, ЗАО "Форус Банк" направив в адрес Предпринимателя письмо от 14.06.2012 г. N 003-5/2688 орс с уведомлением о предстоящем закрытии расчетного счета должным образом уведомил ИП Ануфриеву Е.И.
Кроме того, Управление считает, что поскольку ИП Ануфриева Е.И. знала об отсутствии операций по счету в течение длительного времени, следовательно, она не могла не знать о последствиях в виде закрытия счета Банком в одностороннем порядке, и кроме того, должна была предвидеть такие последствия.
Таким образом, вывод суда об отсутствии вины страхователя в совершенном правонарушении, по мнению пенсионного фонда, является необоснованным.
В судебное заседание не явились Управление и Предприниматель, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
От индивидуального предпринимателя Ануфриевой Елены Игнатьевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области и ИП Ануфриевой Е.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Предпринимателем в ЗАО "Форус Банк" (далее - Банк) был открыт расчетный счет N 40802810303010010749.
Как следует из материалов дела, в УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от ЗАО "Форус Банк" в электронном виде в соответствии с Положением ЦРБ от 15.11.2010 г. N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета" поступили сведения о том, что расчетный счет N 40802810303010010749 ИП Ануфриевой Е.И. был закрыт 07.09.2012 г. (сообщение банка N 3457000012003019 от 10.09.2012 г.).
При этом, как установлено Управлением в ходе проверки, ИП Ануфриева Е.И. не сообщила в УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области сведения о закрытии расчетного счета N 40802810303010010749, в течение 7 дней со дня закрытия, чем нарушила обязанность, установленную п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ о страховых взносах, Управлением был составлен акт N 600/11 от 06.12.2012 г.
По результатам рассмотрения акта и возражений Предпринимателя 22.02.2013 г. принято решение N 34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии с которым ИП Ануфриева Е.И. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 46.1. Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии с данным решением ИП Ануфриева Е.И. привлечена к ответственности, за несообщение в УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в установленный срок сведений о закрытии счета N 40802810303010010749 в ЗАО "Форус Банк".
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованной исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.
Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В силу ст. 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 3018/10, семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения Предпринимателем сообщения банка о закрытии данного счета.
Таким образом, предусмотренная статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность, наступает за нарушение плательщиком страховых взносов срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии им счета в банке при условии осведомленности лица о возникновении у него такой обязанности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в целях исполнения обязанности по предоставлению Управлению сведений о закрытии счета в банке Предприниматель должен был располагать достоверными сведениями о закрытии счета и дате его закрытия.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора банковского счета по заявлению клиента в любое время.
На основании п. 1.1 ст. 859 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).
Возражая против привлечения к ответственности предприниматель указала на то, что расчетный счет N 40802810303010010749 был закрыт банком в одностороннем порядке, а также на то, что предприниматель не получала ни уведомления о предстоящем закрытии счета, ни последующего уведомления о закрытии счета.
В материалах дела имеется копия письма ЗАО "Форус Банк" от 14.06.2012 г. N 003-5/2688 орс, представленная Банком по запросу Управления (исх. N 004-5/160 орс от 17.01.2013 г., поступил в Управление 28.01.2013 г. за вх. N 1673).
Письмом от 14.06.2012 г. N 003-5/2688 орс Банк извещает предпринимателя о предстоящем закрытии расчетного счета клиента в связи с отсутствием операций и денежных средств на счете в течение шести месяцев, а также о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 859 ГК РФ и условиями договора банковского счета, закрывает 07.09.2012 г. расчетный счет N 40802810303010010749.
Согласно сообщению ЗАО "Форус Банк" от 17.01.2013 г. исх. N 004-5/160 орс указанное уведомление в адрес Предпринимателя было направлено простым письмом. Банк не располагает документами, подтверждающими факт получения уведомления о закрытии счета.
Кроме того, в материалах дела имеется реестр ЗАО "Форус Банк" на отправку почтовой корреспонденции от 14.06.2012 г. Доказательств получения Ануфриевой Е.И. извещения о закрытии счета от 14.06.2012 г. N 003-5/2688 орс в материалах дела не имеется.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель располагала сведениями о закрытии Банком счета N 40802810303010010749, а также о конкретной дате закрытия счета, Управлением, в нарушении требований ст. 65, 200 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Предприниматель не располагал сведениями о закрытии банком счета N 40802810303010010749, а также о конкретной дате закрытия счета.
Согласно ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
На основании ст. 42 Федерального закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Перечень таких обстоятельств, как это следует из п. п. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона N 212-ФЗ, не является исчерпывающим. Любое обстоятельство, влияющее на способность лица исполнить надлежащим образом обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 212-ФЗ, может быть признано исключающим вину этого лица в нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Установленные судом обстоятельства на основании п. п. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона N 212-ФЗ правомерно квалифицированы судом как обстоятельства, исключающее вину ИП Ануфриевой Е.И. в совершении нарушения законодательства о страховых взносах, ответственность за которое предусмотрена ст. 46.1 Федеральный закон N 212-ФЗ.
Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности за нарушение плательщиком страховых взносов срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии им счета в банке.
Довод Управления, о том, что ИП Ануфриева Е.И. знала об отсутствии операций по счету в течение длительного времени, а следовательно не могла не знать о последствиях в виде закрытия счета банком в одностороннем порядке, связи с чем, указанные страхователем основания не могут признаны исключающими вину лица в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Установленная ст. 859 ГК РФ возможность расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке, является правом банка. Следовательно, предприниматель не имеет возможности и не должен в силу каких-либо норм обладать информацией о намерениях банка реализовать соответствующее право, а также о сроках его реализации, за исключением случаев непосредственного уведомления Банком о намерения реализовать установленное ст. 859 ГК РФ право в отношении конкретного расчетного счета клиента.
Приведенные доводы Управления не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателю было известно как о закрытии Банком спорного расчетного счета, так и о дате такого закрытия.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.02.2013 г. N 34, обоснованно удовлетворив требования Предпринимателя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче заявления в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем Ануфриевой Еленой Игнатьевной произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2013 г. по делу N А64-2745/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2013 г. по делу N А64-2745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)