Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску АКСБ РФ (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя П. по доверенности И. и представителя АКСБ РФ (ОАО) Т.,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска представитель истца ссылался на те обстоятельства, что между Сбербанком России (ОАО) в лице Среднерусского банка Сбербанка России (ОАО) и ЗАО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" были заключены кредитные договоры: договор N 848 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) от 22 января 2008 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 110.000.000,00 руб., и договор N 863 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) от 27 марта 2008 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 110.000.000 руб. Зачисление указанных сумм кредита на расчетный счет заемщика подтверждается платежными поручениями от 22 января 2008 года N 000316, от 29 января 2008 года N 000336, от 27 марта 2008 года N 000475, а также выписками по счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком России (ОАО) и П. заключены договоры поручительства: договор поручительства от 21 января 2009 года N 848/5-П в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 848 от 22 января 2008 года, и договор поручительства от 21 января 2009 года N 863/5-П в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 863 от 27 марта 2008 года.
Пояснял, что в нарушение платежных обязательств заемщик ЗАО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" с 28 декабря 2009 года не оплачивает проценты за пользование предоставленными кредитами. Кроме того, по кредитному договору N 848 в установленный кредитным договором срок кредит не погашен, по кредитному договору N 863 в нарушение установленного срока возврата кредита - 28 февраля 2009 года, заемщиком не внесена сумма 55.000.000 руб. в погашение основного долга, в связи с чем кредитором было принято решение о досрочном взыскании задолженности, и причитающихся процентов за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с кредитным договором по состоянию на дату погашения.
Просил суд с учетом уменьшения первоначально заявленных исковых требований взыскать с П. в пользу Сбербанка России 196.891.540 руб. 74 коп., в том числе: 81.367.776 руб. 64 коп. - по кредитному договору N 848 от 22.01.2008 г. и 115.523.764 руб. 10 коп. - по кредитному договору N 863 от 27.03.2008 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
Ответчик П. о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 15.04.2011 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены.
В обоснование решения суд указал, что обоснованность доводов, заявленных в обоснование исковых требований, нашла свое полное подтверждение.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако, разрешая спор, суд не определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении этого спора, в нарушение требований ст. ст. 148, 196 ГПК РФ не определил и не установил в полном объеме значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Согласно ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что настоящее требование к П. предъявлено как к поручителю по исполнению обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО", как солидарному должнику. Однако суд не выяснил и не проверил произведено ли взыскание задолженности по кредитным договорам с основного должника, при наличии солидарной обязанности не обсудил вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, не выяснил, по какой причине АКСБ РФ (ОАО) не предъявляет соответствующего требования и к ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО".
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В кассационной жалобе П. ссылается на наличие обстоятельств, которые привело к прекращению его обязательства как поручителя. Однако при отсутствии соответствующего требования к основному должнику по кредитным договорам суд не выяснил наличие таких обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установленным обстоятельствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13672
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-13672
Судья Гаврилова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску АКСБ РФ (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя П. по доверенности И. и представителя АКСБ РФ (ОАО) Т.,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска представитель истца ссылался на те обстоятельства, что между Сбербанком России (ОАО) в лице Среднерусского банка Сбербанка России (ОАО) и ЗАО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" были заключены кредитные договоры: договор N 848 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) от 22 января 2008 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 110.000.000,00 руб., и договор N 863 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) от 27 марта 2008 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 110.000.000 руб. Зачисление указанных сумм кредита на расчетный счет заемщика подтверждается платежными поручениями от 22 января 2008 года N 000316, от 29 января 2008 года N 000336, от 27 марта 2008 года N 000475, а также выписками по счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком России (ОАО) и П. заключены договоры поручительства: договор поручительства от 21 января 2009 года N 848/5-П в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 848 от 22 января 2008 года, и договор поручительства от 21 января 2009 года N 863/5-П в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 863 от 27 марта 2008 года.
Пояснял, что в нарушение платежных обязательств заемщик ЗАО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" с 28 декабря 2009 года не оплачивает проценты за пользование предоставленными кредитами. Кроме того, по кредитному договору N 848 в установленный кредитным договором срок кредит не погашен, по кредитному договору N 863 в нарушение установленного срока возврата кредита - 28 февраля 2009 года, заемщиком не внесена сумма 55.000.000 руб. в погашение основного долга, в связи с чем кредитором было принято решение о досрочном взыскании задолженности, и причитающихся процентов за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с кредитным договором по состоянию на дату погашения.
Просил суд с учетом уменьшения первоначально заявленных исковых требований взыскать с П. в пользу Сбербанка России 196.891.540 руб. 74 коп., в том числе: 81.367.776 руб. 64 коп. - по кредитному договору N 848 от 22.01.2008 г. и 115.523.764 руб. 10 коп. - по кредитному договору N 863 от 27.03.2008 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
Ответчик П. о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 15.04.2011 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены.
В обоснование решения суд указал, что обоснованность доводов, заявленных в обоснование исковых требований, нашла свое полное подтверждение.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако, разрешая спор, суд не определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении этого спора, в нарушение требований ст. ст. 148, 196 ГПК РФ не определил и не установил в полном объеме значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Согласно ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что настоящее требование к П. предъявлено как к поручителю по исполнению обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО", как солидарному должнику. Однако суд не выяснил и не проверил произведено ли взыскание задолженности по кредитным договорам с основного должника, при наличии солидарной обязанности не обсудил вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, не выяснил, по какой причине АКСБ РФ (ОАО) не предъявляет соответствующего требования и к ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО".
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В кассационной жалобе П. ссылается на наличие обстоятельств, которые привело к прекращению его обязательства как поручителя. Однако при отсутствии соответствующего требования к основному должнику по кредитным договорам суд не выяснил наличие таких обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установленным обстоятельствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)