Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования ОАО <...>, в его пользу с С., действующей в интересах <...>, взыскана задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному между ОАО <...> и <...>, в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С таким решением не согласился законный представитель ответчика С., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание истец и ответчик не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам <...>. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО <...> и <...> заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под <...>% годовых со сроком возврата <...>.
<...> заемщик <...> умер, в связи с чем, согласно расчету по состоянию на <...> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Судом также установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти <...>, является его <...>.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался тем, что ответчик должен возместить долг в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако при определении стоимости такого имущества суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При таком положении суд первой инстанции ошибочно исходил из кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно представленному ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции и принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства отчету ООО <...> рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> руб.
Данный отчет выполнен независимым оценщиком, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих представленную ответчиком оценку, и свидетельствующих об иной рыночной стоимости земельного участка, вопреки предоставленной возможности, истцом не представлено, а потому судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанный отчет.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику <...> после смерти <...>, составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. - стоимость <...> доли в реализованных автомобилей и <...> руб. - рыночная стоимость <...> земельного участка.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2012 с С., действующей в интересах <...>, в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ОАО <...> и <...>, в сумме <...>. Данное решение исполнено в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства <...>).
Таким образом, размер ответственности наследника <...> не может превышать сумму <...>.
В связи с чем, с С., действующей в интересах <...>, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному между ОАО <...> и <...>, в сумме <...>.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности является несостоятельной, поскольку иск подан с соблюдением положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по последнему известному месту жительства ответчика <...>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела никем из сторон не заявлялось ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика. Таким образом, предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика, у суда не имелось.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении <...> предварительного судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Требования процессуального закона по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания выполнены судом надлежащим образом. Кроме того, в связи с неявкой ответчика на предварительное судебное заседание <...>, оно было отложено судом на <...>. В последующих судебных заседаниях, состоявшихся <...> и <...>, участие принимал представитель ответчика по доверенности.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет <...> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию, в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2013 изменить в части, взыскав с <...>, в интересах которой действует С., в пользу открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному между открытым акционерным обществом <...> и <...>, в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2013 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7463/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-7463/2013
Судья Смагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования ОАО <...>, в его пользу с С., действующей в интересах <...>, взыскана задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному между ОАО <...> и <...>, в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С таким решением не согласился законный представитель ответчика С., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание истец и ответчик не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам <...>. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО <...> и <...> заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под <...>% годовых со сроком возврата <...>.
<...> заемщик <...> умер, в связи с чем, согласно расчету по состоянию на <...> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Судом также установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти <...>, является его <...>.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался тем, что ответчик должен возместить долг в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако при определении стоимости такого имущества суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При таком положении суд первой инстанции ошибочно исходил из кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно представленному ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции и принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства отчету ООО <...> рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> руб.
Данный отчет выполнен независимым оценщиком, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих представленную ответчиком оценку, и свидетельствующих об иной рыночной стоимости земельного участка, вопреки предоставленной возможности, истцом не представлено, а потому судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанный отчет.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику <...> после смерти <...>, составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. - стоимость <...> доли в реализованных автомобилей и <...> руб. - рыночная стоимость <...> земельного участка.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2012 с С., действующей в интересах <...>, в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ОАО <...> и <...>, в сумме <...>. Данное решение исполнено в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства <...>).
Таким образом, размер ответственности наследника <...> не может превышать сумму <...>.
В связи с чем, с С., действующей в интересах <...>, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному между ОАО <...> и <...>, в сумме <...>.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности является несостоятельной, поскольку иск подан с соблюдением положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по последнему известному месту жительства ответчика <...>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела никем из сторон не заявлялось ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика. Таким образом, предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика, у суда не имелось.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении <...> предварительного судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Требования процессуального закона по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания выполнены судом надлежащим образом. Кроме того, в связи с неявкой ответчика на предварительное судебное заседание <...>, оно было отложено судом на <...>. В последующих судебных заседаниях, состоявшихся <...> и <...>, участие принимал представитель ответчика по доверенности.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет <...> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию, в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2013 изменить в части, взыскав с <...>, в интересах которой действует С., в пользу открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному между открытым акционерным обществом <...> и <...>, в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)