Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Е., Б.Р.Д. в лице представителя С.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с С.Е. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере в размере 798 472, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 184 руб.
- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, года выпуска VIN, ПТС, двигатель, принадлежащий Б.Р.Д. путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1 060 000 руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику С.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ). В обоснование иска указал, что 18.01.2011 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С.Е. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 745 080 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 19.01.2015 г., на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых в соответствии с графиком платежей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала банку в залог указанный автомобиль. Поскольку ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, 18.10.2011 г. С.Е. не внесла очередной платеж, залоговый автомобиль без разрешения банка был ею отчужден Б.Р.Д., истец просил взыскать с ответчика С.Е. 798 472 руб. (из них 570 994,97 руб. - текущий основной долг, 101 297,31 руб. - просроченный основной долг, 118 617,32 руб. просроченные проценты, 7 563,10 руб. - проценты на просроченный основной долг), а также обратить взыскание на указанный автомобиль, определить его начальную продажную цену в размере 1 060 000 руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 184 руб.
По ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика привлечена собственник залогового автомобиля Б.Р.Д..
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик С.Е. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя А.В.А., которая иск не признала, пояснила, что С.Е. кредит в банке не брала, кредитный договор не подписывала, за нее расписалось иное лицо.
Соответчик Б.Р.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.
Третье лицо ООО "Ирбис" в суд не явилось, отзыва не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционных жалобах просят ответчики С.Е. и Б.Р.Д. в лице представителя С.Т.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика С.Е. - А.В.А., представителя ответчика Б.Р.Д. - С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - К.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2011 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком С.Е. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 745 080 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 19.01.2015 г., на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых в соответствии с графиком платежей, при этом, сумма ежемесячного платежа составляла 26 388 руб.
Материалами дела подтверждается, что истец, предоставив ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре, свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Обязательства С.Е. были обеспечены договором залога транспортного средства - автомобиля, который был подписан между сторонами в тот же день.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик С.Е. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение принятых обязательств по кредитному договору с 18.10.2011 г. прекратила выплаты по договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере - 798 472 руб., расчет которой представлен в материалы дела.
Возражая против заявленных требований, стороной ответчика С.Е. было заявлено о том, что кредитный договор с истцом она не заключала, подпись в кредитном договоре ей не принадлежит.
С целью проверки доводов ответчика судом по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой (экспертиза проведена ООО "ЦНЭ Петроэксперт") рукописные записи и подписи в кредитном договоре выполнены С.Е.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт неисполнения ответчиком С.Е. принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности, согласившись с представленным истцом расчетом, который соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным и стороной ответчиком С.Е. не опровергнут.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика С.Е., судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились стороной ответчика в обоснование возражений по иску и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе С.Е. ссылается на то, что кредитный договор с ЗАО "Кредит Европа Банк" она не заключала, представленный в материалы дела договор не подписывала, а также не получала от истца денежные средства в указанном в договоре размере.
Вместе с тем, приведенные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой суд обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, а возражения С.Е. против заключения экспертизы, не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами, отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не влекут.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия приговора Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. в отношении, в том числе С.Е., который вступил в законную силу 22.07.2013 г. Данным приговором суда С.Е. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159-1 УК РФ и за каждое из них ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно С.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., который обращен в доход государства.
С.Е. в апелляционной жалобе ссылается на материалы указанного уголовного дела, полагая, что они содержат доказательства ее доводам о не заключении с ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитного договора.
Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно приговору Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 года, С.Е., К.Д., А.В.А., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее по тексту - Банк), расположенному по адресу:, путем незаконного получения кредита с использованием заведомо ложных и недостоверных документов, свидетельствующих о возможности приобретения автомобиля, в неустановленное время, не позднее 18.01.2011 г., в неустановленном месте, вступив в предварительный преступный сговор, согласно которому в обязанности С.Е. входило непосредственное предоставление в Банк заявки о получении кредита, изготовление и подписание документов, свидетельствующих о приобретении автомобиля и их последующая сдача в Банк, подписание комплекта документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора с Банком, создание видимости исполнения взятых на себя кредитных обязательств.
Во исполнение своего совместно преступного умысла действуя согласно распределению ролей С.Е. 18.01.2011 г., в неустановленное время, находясь совместно с соучастниками в помещении автосалона ООО "Ирбис", расположенном по адресу:, обратилась к кредитному эксперту Банка К.Е., неосведомленному об их преступных намерениях, предоставила изготовленные К.Д. заведомо подложные квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 18.01.2011 г. на сумму 325 320 рублей и копию паспорта транспортного средства на автомобиль, фактически не принадлежащий ООО "Ирбис" переданные ей (С.Е.) А.В.А., а также договор купли-продажи N от 18.01.2011 г., акт приема-передачи автомобиля, подписанных от имени генерального директора ООО "Ирбис" К.Д., после чего, заполнила заявление на кредитное обслуживание от 18.01.2011 г., внеся в них полученные от соучастников заведомо ложные и недостоверные сведения о вышеуказанном автомобиле, свидетельствующие о совершении между С.Е. и ООО "Ирбис" в лице генерального директора К.Д. сделки купли-продажи.
На основании представленных С.Е. заведомо ложных и недостоверных сведений, сотрудниками Банка, неосведомленными об их преступном умысле, заявка о выдаче кредита была одобрена и принято решение о заключении с последней договора на кредитное обслуживание N от 18.01.2011 г., после чего заемные денежные средства в сумме 745 080 рублей были перечислены на ее (С.Е.) расчетный счет N, и в последующем из вышеуказанных денежных средств на основании письменных распоряжений С.Е. 19.01.2011 г. денежные средства в сумме 734 680 рублей зачислены на расчетный счет ООО "Ирбис" N, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК", расположенном по адресу:, в сумме 4 400 рублей в качестве оплаты страховой премии на расчетный счет ЗАО "Автоассистанс", открытый в ОАО "Русь-Банк", расположенном по адресу, а 6 000 рублей были списаны 18.01.2011 года в качестве комиссии за выдачу кредита.
После зачисления денежных средств в сумме 734 680 рублей на расчетный счет ООО "Ирбис" N, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК", данные денежные средства с ведома соучастников С.Е., А.В.А. были перечислены К.Д. на различные расчетные счета, а после чего использованы ими на личные нужды и нужды ООО "Ирбис". Вышеуказанный автомобиль в распоряжение С.Е. от имени ООО "Ирбис" не передавался, в связи с его нахождением у настоящего владельца Ж.
В целях завуалирования совместной преступной деятельности, С.Е., действуя согласно отведенной преступной роли, предварительно получив от А.В.А. оригинал заведомо подложного паспорта транспортного средства серии передала последний в отделение "Ашан-Коммунарка" ЗАО "Кредит Европа Банк", при этом создавая видимость погашения кредита, в период с 17.02.2011 г. по 27.01.2012 г., в том числе, за счет денежных средств, получаемых от А.В.А., произвела частичное погашение кредита на общую сумму 239 100 рублей, после чего не имея намерения и возможности исполнять условия договора, дальнейших перечислений не осуществляла.
Таким образом, действуя по предварительному сговору и совместно, С.Е., А.В.А. и К.Д. совершили хищение денежных средств заемщиком в сумме 745 080 рублей, принадлежащих ЗАО "Кредит Европа Банк", путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив Банку материальный ущерб в сумме 505 980 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание обстоятельства, которые правильно были установлены судом первой инстанции при разрешении требований ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обстоятельства, установленные приговором суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части, поскольку совокупность собранных доказательств свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком С.Е. 18.01.2011 г. кредитного договора, его исполнения со стороны банка. Согласно приговору суда доказательств, подтверждающих довод С.Е. о не заключении ею названного договора, в материалах уголовного дела не имелось.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, кредитный договор, заключенный между сторонами, не признавался недействительным, а потому применению по настоящему делу подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по такому договору.
Другие доводы апелляционной жалобы С.Е. направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в части требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к С.Е. о взыскании задолженности не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Б.Р.Д., изученным по материалам дела, имеются.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд пришел к выводу об их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, указав, что автомобиль без разрешения банка был отчужден ответчиком С.Е. ответчику Б.Р.Д. и с 26.04.2011 г. зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Б.Р.Д.
С данным выводом судебная коллегия оснований согласиться не находит, поскольку указанным выше приговором Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. установлено, что фактически транспортное средство С.Е. не приобреталось, истцу при заключении договора залога были представлены заведомо подложные копия паспорта транспортного средства, а также копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, по которым исполнение сделки осуществлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что договор залога транспортного средства не соответствует требованиям закона, в частности положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ, а также п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которому залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что договор залога заключен в отношении транспортного средства, не принадлежащего С.Е., т.е. при отсутствии предмета залога. Согласно материалам дела, автомобиль принадлежал гр. Ж., который с ЗАО "Кредит Европа Банк" в договорных отношениях не состоял, в силу чего в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой и на основании ст. 167 ГК РФ не влечет последствий в виде обращения взыскания на данное имущество.
Из материалов гражданского дела следует, что Б.Р.Д. приобрела спорное транспортное средство у гр. Ж. на основании договора купли-продажи от 24.04.2011 г., в соответствии с которым Б.Р.Д. был передан автомобиль, а также документы на него, в том числе ПТС, содержание которого отлично от ПТС, ссылки на который имеются в договоре залога, и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как было указано выше, дело по существу было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Б.Р.Д., у которой судом не истребовался договор купли-продажи спорного транспортного средства, исследование которого являлось необходимым для разрешения спора с целью установления фактических обстоятельств, и данное нарушение повлекло принятие необоснованного решения в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, учитывая факт возбуждения уголовного дела в отношении С.Е., суду в силу ст. 215 ГПК РФ следовало приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения указанного выше дела, рассматриваемого в порядке уголовного производства, что судом первой инстанции сделано не было.
Указанное нарушение норм процессуального закона судебная коллегия признает существенным, в связи с чем, а также в связи с допущенными нарушениями норм материального права решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ЗАО "Кредит Европа Банк" в удовлетворении данных требований, поскольку правовые основания с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств к удовлетворению иска в данной части отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к Б.Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к Б.Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль - отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22482
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-22482
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Е., Б.Р.Д. в лице представителя С.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с С.Е. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере в размере 798 472, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 184 руб.
- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, года выпуска VIN, ПТС, двигатель, принадлежащий Б.Р.Д. путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1 060 000 руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику С.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ). В обоснование иска указал, что 18.01.2011 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С.Е. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 745 080 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 19.01.2015 г., на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых в соответствии с графиком платежей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала банку в залог указанный автомобиль. Поскольку ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, 18.10.2011 г. С.Е. не внесла очередной платеж, залоговый автомобиль без разрешения банка был ею отчужден Б.Р.Д., истец просил взыскать с ответчика С.Е. 798 472 руб. (из них 570 994,97 руб. - текущий основной долг, 101 297,31 руб. - просроченный основной долг, 118 617,32 руб. просроченные проценты, 7 563,10 руб. - проценты на просроченный основной долг), а также обратить взыскание на указанный автомобиль, определить его начальную продажную цену в размере 1 060 000 руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 184 руб.
По ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика привлечена собственник залогового автомобиля Б.Р.Д..
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик С.Е. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя А.В.А., которая иск не признала, пояснила, что С.Е. кредит в банке не брала, кредитный договор не подписывала, за нее расписалось иное лицо.
Соответчик Б.Р.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.
Третье лицо ООО "Ирбис" в суд не явилось, отзыва не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционных жалобах просят ответчики С.Е. и Б.Р.Д. в лице представителя С.Т.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика С.Е. - А.В.А., представителя ответчика Б.Р.Д. - С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - К.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2011 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком С.Е. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 745 080 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 19.01.2015 г., на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых в соответствии с графиком платежей, при этом, сумма ежемесячного платежа составляла 26 388 руб.
Материалами дела подтверждается, что истец, предоставив ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре, свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Обязательства С.Е. были обеспечены договором залога транспортного средства - автомобиля, который был подписан между сторонами в тот же день.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик С.Е. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение принятых обязательств по кредитному договору с 18.10.2011 г. прекратила выплаты по договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере - 798 472 руб., расчет которой представлен в материалы дела.
Возражая против заявленных требований, стороной ответчика С.Е. было заявлено о том, что кредитный договор с истцом она не заключала, подпись в кредитном договоре ей не принадлежит.
С целью проверки доводов ответчика судом по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой (экспертиза проведена ООО "ЦНЭ Петроэксперт") рукописные записи и подписи в кредитном договоре выполнены С.Е.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт неисполнения ответчиком С.Е. принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности, согласившись с представленным истцом расчетом, который соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным и стороной ответчиком С.Е. не опровергнут.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика С.Е., судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились стороной ответчика в обоснование возражений по иску и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе С.Е. ссылается на то, что кредитный договор с ЗАО "Кредит Европа Банк" она не заключала, представленный в материалы дела договор не подписывала, а также не получала от истца денежные средства в указанном в договоре размере.
Вместе с тем, приведенные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой суд обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, а возражения С.Е. против заключения экспертизы, не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами, отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не влекут.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия приговора Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. в отношении, в том числе С.Е., который вступил в законную силу 22.07.2013 г. Данным приговором суда С.Е. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159-1 УК РФ и за каждое из них ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно С.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., который обращен в доход государства.
С.Е. в апелляционной жалобе ссылается на материалы указанного уголовного дела, полагая, что они содержат доказательства ее доводам о не заключении с ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитного договора.
Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно приговору Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 года, С.Е., К.Д., А.В.А., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее по тексту - Банк), расположенному по адресу:, путем незаконного получения кредита с использованием заведомо ложных и недостоверных документов, свидетельствующих о возможности приобретения автомобиля, в неустановленное время, не позднее 18.01.2011 г., в неустановленном месте, вступив в предварительный преступный сговор, согласно которому в обязанности С.Е. входило непосредственное предоставление в Банк заявки о получении кредита, изготовление и подписание документов, свидетельствующих о приобретении автомобиля и их последующая сдача в Банк, подписание комплекта документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора с Банком, создание видимости исполнения взятых на себя кредитных обязательств.
Во исполнение своего совместно преступного умысла действуя согласно распределению ролей С.Е. 18.01.2011 г., в неустановленное время, находясь совместно с соучастниками в помещении автосалона ООО "Ирбис", расположенном по адресу:, обратилась к кредитному эксперту Банка К.Е., неосведомленному об их преступных намерениях, предоставила изготовленные К.Д. заведомо подложные квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 18.01.2011 г. на сумму 325 320 рублей и копию паспорта транспортного средства на автомобиль, фактически не принадлежащий ООО "Ирбис" переданные ей (С.Е.) А.В.А., а также договор купли-продажи N от 18.01.2011 г., акт приема-передачи автомобиля, подписанных от имени генерального директора ООО "Ирбис" К.Д., после чего, заполнила заявление на кредитное обслуживание от 18.01.2011 г., внеся в них полученные от соучастников заведомо ложные и недостоверные сведения о вышеуказанном автомобиле, свидетельствующие о совершении между С.Е. и ООО "Ирбис" в лице генерального директора К.Д. сделки купли-продажи.
На основании представленных С.Е. заведомо ложных и недостоверных сведений, сотрудниками Банка, неосведомленными об их преступном умысле, заявка о выдаче кредита была одобрена и принято решение о заключении с последней договора на кредитное обслуживание N от 18.01.2011 г., после чего заемные денежные средства в сумме 745 080 рублей были перечислены на ее (С.Е.) расчетный счет N, и в последующем из вышеуказанных денежных средств на основании письменных распоряжений С.Е. 19.01.2011 г. денежные средства в сумме 734 680 рублей зачислены на расчетный счет ООО "Ирбис" N, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК", расположенном по адресу:, в сумме 4 400 рублей в качестве оплаты страховой премии на расчетный счет ЗАО "Автоассистанс", открытый в ОАО "Русь-Банк", расположенном по адресу, а 6 000 рублей были списаны 18.01.2011 года в качестве комиссии за выдачу кредита.
После зачисления денежных средств в сумме 734 680 рублей на расчетный счет ООО "Ирбис" N, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК", данные денежные средства с ведома соучастников С.Е., А.В.А. были перечислены К.Д. на различные расчетные счета, а после чего использованы ими на личные нужды и нужды ООО "Ирбис". Вышеуказанный автомобиль в распоряжение С.Е. от имени ООО "Ирбис" не передавался, в связи с его нахождением у настоящего владельца Ж.
В целях завуалирования совместной преступной деятельности, С.Е., действуя согласно отведенной преступной роли, предварительно получив от А.В.А. оригинал заведомо подложного паспорта транспортного средства серии передала последний в отделение "Ашан-Коммунарка" ЗАО "Кредит Европа Банк", при этом создавая видимость погашения кредита, в период с 17.02.2011 г. по 27.01.2012 г., в том числе, за счет денежных средств, получаемых от А.В.А., произвела частичное погашение кредита на общую сумму 239 100 рублей, после чего не имея намерения и возможности исполнять условия договора, дальнейших перечислений не осуществляла.
Таким образом, действуя по предварительному сговору и совместно, С.Е., А.В.А. и К.Д. совершили хищение денежных средств заемщиком в сумме 745 080 рублей, принадлежащих ЗАО "Кредит Европа Банк", путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив Банку материальный ущерб в сумме 505 980 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание обстоятельства, которые правильно были установлены судом первой инстанции при разрешении требований ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обстоятельства, установленные приговором суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части, поскольку совокупность собранных доказательств свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком С.Е. 18.01.2011 г. кредитного договора, его исполнения со стороны банка. Согласно приговору суда доказательств, подтверждающих довод С.Е. о не заключении ею названного договора, в материалах уголовного дела не имелось.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, кредитный договор, заключенный между сторонами, не признавался недействительным, а потому применению по настоящему делу подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по такому договору.
Другие доводы апелляционной жалобы С.Е. направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в части требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к С.Е. о взыскании задолженности не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Б.Р.Д., изученным по материалам дела, имеются.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд пришел к выводу об их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, указав, что автомобиль без разрешения банка был отчужден ответчиком С.Е. ответчику Б.Р.Д. и с 26.04.2011 г. зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Б.Р.Д.
С данным выводом судебная коллегия оснований согласиться не находит, поскольку указанным выше приговором Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. установлено, что фактически транспортное средство С.Е. не приобреталось, истцу при заключении договора залога были представлены заведомо подложные копия паспорта транспортного средства, а также копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, по которым исполнение сделки осуществлено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что договор залога транспортного средства не соответствует требованиям закона, в частности положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ, а также п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которому залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что договор залога заключен в отношении транспортного средства, не принадлежащего С.Е., т.е. при отсутствии предмета залога. Согласно материалам дела, автомобиль принадлежал гр. Ж., который с ЗАО "Кредит Европа Банк" в договорных отношениях не состоял, в силу чего в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой и на основании ст. 167 ГК РФ не влечет последствий в виде обращения взыскания на данное имущество.
Из материалов гражданского дела следует, что Б.Р.Д. приобрела спорное транспортное средство у гр. Ж. на основании договора купли-продажи от 24.04.2011 г., в соответствии с которым Б.Р.Д. был передан автомобиль, а также документы на него, в том числе ПТС, содержание которого отлично от ПТС, ссылки на который имеются в договоре залога, и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как было указано выше, дело по существу было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Б.Р.Д., у которой судом не истребовался договор купли-продажи спорного транспортного средства, исследование которого являлось необходимым для разрешения спора с целью установления фактических обстоятельств, и данное нарушение повлекло принятие необоснованного решения в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, учитывая факт возбуждения уголовного дела в отношении С.Е., суду в силу ст. 215 ГПК РФ следовало приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения указанного выше дела, рассматриваемого в порядке уголовного производства, что судом первой инстанции сделано не было.
Указанное нарушение норм процессуального закона судебная коллегия признает существенным, в связи с чем, а также в связи с допущенными нарушениями норм материального права решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ЗАО "Кредит Европа Банк" в удовлетворении данных требований, поскольку правовые основания с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств к удовлетворению иска в данной части отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к Б.Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к Б.Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль - отказать.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)