Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску И. Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. с ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 14940030 от 13.05.2008 года обязывающие И. уплачивать ЗАО "Райффайзенбанк" ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу И. всего.
В остальной части исковых требований И. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу местного бюджета штраф в размере.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу местного бюджета, в счет оплаты государственной пошлины."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений иска л.д. 24 - 27) к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 13.05.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 14940030 на сумму сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере ежемесячно. Во исполнение условий договора за период с 19.01.2009 года по 19.01.2012 года в счет указанной ежемесячной комиссии им уплачено. Претензия с требованием вернуть сумму уплаченной комиссии ответчиком получена 08.02.2012 года. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на него возложена обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств; взыскать денежные средства в размере, уплаченные в счет погашения комиссии за снятие наличных денежных средств; взыскать, уплаченных в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета; взыскать неустойку в размере; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере; взыскать расходы на оплату услуг представителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Г. просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права. Указывает на то, что судом был произведен неправильно расчет уплаченных сумм в счет комиссий за ведение ссудного счета, неверно истолкована выписка по счету клиента, И. не вносил никаких платежей, в том числе в счет комиссий с ноября 2009 года по апрель 2011 года, не оплаченные суммы отражались по дебету и кредиту не на ссудном счете, а на счетах просроченной задолженности. Также ссылается на то, что суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента заключения кредитного договора. Кроме того, суд неправильно применил одностороннюю реституцию, что противоречит последствиям недействительности сделки. Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке удовлетворено необоснованно, поскольку иск основан на недействительности сделки, последствия которой не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку противоречит принципу допустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нет вины Банка - ЗАО "Райффайзенбанк" не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, тем самым согласился с его условиями. Доказательств тому, что истцу причинены со стороны Банка нравственные и физические страдания не представлено. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Центральным Банком РФ 31.08.98 г. утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П.
В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
В силу п. 3.1 Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 13.05.2008 года между И. и ОАО "Импексбанк", реорганизованным и переименованным в ЗАО "Райффайзенбанк", заключен кредитный договор N 14940030 на основании заявления И. от 13.05.2008 года, согласно которому, банк предоставил истцу кредит в размере на срок 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячный платеж наряду с иными выплатами, включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, сумма которой составляет
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора, согласно графику платежей, комиссия за ведение счета уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее указанного в графике числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом вышеуказанных ежемесячных платежей.
Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные им денежные средства в счет комиссии по указанному договору за период с 31.01.2009 года по 19.09.2009 года в сумме (платежей), приняв во внимание возражения ответчика о применении последствий срока исковой давности. Поскольку, исковое заявление направлено в суд 31.01.2012 года, что подтверждается отметкой почтового конверта, взысканию подлежат суммы, уплаченные за три года, предшествующие указанной дате, то есть с 31.01.2009 года.
Доказательства тому, что И. производилась оплата по кредитному договору с 19.10.2009 года по 25.04.2011 года, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в счет возврата уплаченных комиссий за период с 19.10.2009 года по 25.04.2011 года не имелось. Выводы суда первой инстанции о том, что с октября 2009 года И. вносил платежи в соответствии с условиями кредитного договора не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном понимании выписки по счету клиента, других доказательств в деле не имеется. Выпиской по счету за период с октября 2009 года не подтверждается факт уплаты И. задолженности по кредитному договору, в том числе и по комиссии за ведение ссудного счета. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета за период с октября 2009 года по 25.04.2011 года суммы в размере (19 платежей по) не имеется и в этой части решение суда следует изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ответчик неправомерно получил от заемщика комиссию за обслуживание счета с 31.01.2009 года по 19.09.2009 года в сумме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в названный период составляет согласно расчету в решении суда первой инстанции, который у судебной коллегии сомнения не вызывает. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о несоразмерности такой суммы процентов и полагает правильным вывод суда о снижении суммы согласно ст. 333 ГК РФ до.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом "О защите прав потребителя" срока для удовлетворения претензии истца по возврату незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Судом первой инстанции установлено, что претензия истца о возврате неправомерно удержанных сумм, уплаченных в счет комиссии за ведение счета, получена ответчиком 08.02.2012 года, соответственно, из расчета несвоевременно возвращенной суммы, сумма неустойки составляет (x 3% x 31 день с 19.02.2012 года по 21.03.2012 года), что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до. В связи с изложенным в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению со снижением суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания одновременно неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ не опровергают выводов суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательные получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика, а неустойка взыскана вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства, то есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания и применены судом за совершение разнородных нарушений.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности, в связи с чем в данной части судебная коллегия согласна с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности с указанием о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения односторонней реституции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом было установлено отсутствие какой-либо выполненной (предоставленной) самостоятельной услуги в рамках кредитного договора от 13.05.2008 года, а также расходов Банка, в связи с чем, исходя из требований ст. 167, 1103 ГК РФ, неосновательно полученная комиссия в сумме подлежит взысканию с ответчика..
Удовлетворив исковые требования, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права И. на судебную защиту и основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о снижении взысканных судом первой инстанции сумм, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера суммы штрафа за нарушение прав потребителей до, то есть в размере 50% от взысканной суммы (комиссия) + (проценты)+неустойка) + (моральный вред).
Также подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика до.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года изменить: снизить размер взысканной суммы до рублей, размер штрафа до рублей и государственной пошлины до рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5887/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5887/2012
Судья: Жуль А.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску И. Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. с ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 14940030 от 13.05.2008 года обязывающие И. уплачивать ЗАО "Райффайзенбанк" ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу И. всего.
В остальной части исковых требований И. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу местного бюджета штраф в размере.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу местного бюджета, в счет оплаты государственной пошлины."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений иска л.д. 24 - 27) к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 13.05.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 14940030 на сумму сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере ежемесячно. Во исполнение условий договора за период с 19.01.2009 года по 19.01.2012 года в счет указанной ежемесячной комиссии им уплачено. Претензия с требованием вернуть сумму уплаченной комиссии ответчиком получена 08.02.2012 года. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на него возложена обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств; взыскать денежные средства в размере, уплаченные в счет погашения комиссии за снятие наличных денежных средств; взыскать, уплаченных в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета; взыскать неустойку в размере; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере; взыскать расходы на оплату услуг представителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Г. просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права. Указывает на то, что судом был произведен неправильно расчет уплаченных сумм в счет комиссий за ведение ссудного счета, неверно истолкована выписка по счету клиента, И. не вносил никаких платежей, в том числе в счет комиссий с ноября 2009 года по апрель 2011 года, не оплаченные суммы отражались по дебету и кредиту не на ссудном счете, а на счетах просроченной задолженности. Также ссылается на то, что суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента заключения кредитного договора. Кроме того, суд неправильно применил одностороннюю реституцию, что противоречит последствиям недействительности сделки. Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке удовлетворено необоснованно, поскольку иск основан на недействительности сделки, последствия которой не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку противоречит принципу допустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нет вины Банка - ЗАО "Райффайзенбанк" не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, тем самым согласился с его условиями. Доказательств тому, что истцу причинены со стороны Банка нравственные и физические страдания не представлено. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Центральным Банком РФ 31.08.98 г. утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П.
В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
В силу п. 3.1 Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 13.05.2008 года между И. и ОАО "Импексбанк", реорганизованным и переименованным в ЗАО "Райффайзенбанк", заключен кредитный договор N 14940030 на основании заявления И. от 13.05.2008 года, согласно которому, банк предоставил истцу кредит в размере на срок 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячный платеж наряду с иными выплатами, включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, сумма которой составляет
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора, согласно графику платежей, комиссия за ведение счета уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее указанного в графике числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом вышеуказанных ежемесячных платежей.
Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные им денежные средства в счет комиссии по указанному договору за период с 31.01.2009 года по 19.09.2009 года в сумме (платежей), приняв во внимание возражения ответчика о применении последствий срока исковой давности. Поскольку, исковое заявление направлено в суд 31.01.2012 года, что подтверждается отметкой почтового конверта, взысканию подлежат суммы, уплаченные за три года, предшествующие указанной дате, то есть с 31.01.2009 года.
Доказательства тому, что И. производилась оплата по кредитному договору с 19.10.2009 года по 25.04.2011 года, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в счет возврата уплаченных комиссий за период с 19.10.2009 года по 25.04.2011 года не имелось. Выводы суда первой инстанции о том, что с октября 2009 года И. вносил платежи в соответствии с условиями кредитного договора не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном понимании выписки по счету клиента, других доказательств в деле не имеется. Выпиской по счету за период с октября 2009 года не подтверждается факт уплаты И. задолженности по кредитному договору, в том числе и по комиссии за ведение ссудного счета. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета за период с октября 2009 года по 25.04.2011 года суммы в размере (19 платежей по) не имеется и в этой части решение суда следует изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ответчик неправомерно получил от заемщика комиссию за обслуживание счета с 31.01.2009 года по 19.09.2009 года в сумме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в названный период составляет согласно расчету в решении суда первой инстанции, который у судебной коллегии сомнения не вызывает. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о несоразмерности такой суммы процентов и полагает правильным вывод суда о снижении суммы согласно ст. 333 ГК РФ до.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом "О защите прав потребителя" срока для удовлетворения претензии истца по возврату незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Судом первой инстанции установлено, что претензия истца о возврате неправомерно удержанных сумм, уплаченных в счет комиссии за ведение счета, получена ответчиком 08.02.2012 года, соответственно, из расчета несвоевременно возвращенной суммы, сумма неустойки составляет (x 3% x 31 день с 19.02.2012 года по 21.03.2012 года), что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до. В связи с изложенным в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению со снижением суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания одновременно неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ не опровергают выводов суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательные получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика, а неустойка взыскана вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства, то есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания и применены судом за совершение разнородных нарушений.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности, в связи с чем в данной части судебная коллегия согласна с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности с указанием о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения односторонней реституции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом было установлено отсутствие какой-либо выполненной (предоставленной) самостоятельной услуги в рамках кредитного договора от 13.05.2008 года, а также расходов Банка, в связи с чем, исходя из требований ст. 167, 1103 ГК РФ, неосновательно полученная комиссия в сумме подлежит взысканию с ответчика..
Удовлетворив исковые требования, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права И. на судебную защиту и основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о снижении взысканных судом первой инстанции сумм, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера суммы штрафа за нарушение прав потребителей до, то есть в размере 50% от взысканной суммы (комиссия) + (проценты)+неустойка) + (моральный вред).
Также подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика до.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2012 года изменить: снизить размер взысканной суммы до рублей, размер штрафа до рублей и государственной пошлины до рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Г. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)