Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
Заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" оставить без движения, предоставив срок до 13.06.2013 г. включительно для исправления недостатков.
- Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки, указанные в определении, исправлены не будут, заявление будет ему возвращено, и будет считаться не поданным;
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" обратилось в суд с иском к М.-о. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде *** комнатной квартиры по адресу: ***общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, определив сумму, подлежащую уплате с ответчика в пользу истца в размере *** руб.. с учетом остатка средств по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени, а также определить сумму процентов за пользование кредитом до полного погашения обязательств по кредитному договору; одновременно истец просил определить способ реализации предмета ипотеки и его начальную продажную сумму, взыскав уплаченную при подаче искового заявления сумму госпошлины в размере *** руб.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что заявление не оплачено госпошлиной по требованиям материального характера исходя из цены иска. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен до 13.06.2013 г.; истец был предупрежден о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что истец оплатил госпошлину при подаче искового заявления в размере ***Решение суда подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
руб.; в определении суд не указал, госпошлину в какой сумме истцу следует доплатить, поскольку им заявлены требования материального характера - о взыскании в его пользу с ответчика конкретной суммы, а также взыскании суммы процентов без указания конкретного размера. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер госпошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, однако судом данная норма закона учтена и выполнена не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18430
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-18430
ф/с Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
Заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" оставить без движения, предоставив срок до 13.06.2013 г. включительно для исправления недостатков.
- Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки, указанные в определении, исправлены не будут, заявление будет ему возвращено, и будет считаться не поданным;
-
установила:
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" обратилось в суд с иском к М.-о. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде *** комнатной квартиры по адресу: ***общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, определив сумму, подлежащую уплате с ответчика в пользу истца в размере *** руб.. с учетом остатка средств по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени, а также определить сумму процентов за пользование кредитом до полного погашения обязательств по кредитному договору; одновременно истец просил определить способ реализации предмета ипотеки и его начальную продажную сумму, взыскав уплаченную при подаче искового заявления сумму госпошлины в размере *** руб.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что заявление не оплачено госпошлиной по требованиям материального характера исходя из цены иска. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен до 13.06.2013 г.; истец был предупрежден о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что истец оплатил госпошлину при подаче искового заявления в размере ***Решение суда подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
руб.; в определении суд не указал, госпошлину в какой сумме истцу следует доплатить, поскольку им заявлены требования материального характера - о взыскании в его пользу с ответчика конкретной суммы, а также взыскании суммы процентов без указания конкретного размера. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер госпошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, однако судом данная норма закона учтена и выполнена не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)