Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии: от заявителя: - Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Новороссийск" - Плаз В.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2007 г. N 78/2007
от заинтересованных лиц: не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 г. по делу N А-32-52234/2005-45/1093-2007-48/54-2007-48/287,
принятое в составе судьи Садовникова А.В.,
по заявлению Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Новороссийск"
к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края
Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
о признании незаконными действия Инспекции ФНС России по г. Новороссийску и обязании признать обязанность по уплате налогов на сумму 5207967 руб. исполненной
установил:
Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Новороссийск" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непризнании исполненной учреждением обязанности по уплате налогов на общую сумму 5207967 рублей и незачислении данной суммы как уплаченной; об обязании налогового органа зачесть учреждению 5207967 рублей налогов как уплаченных (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.05.2006 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что Учреждение надлежаще исполнило обязанность по уплате налогов в сумме 5207967 руб., налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика при перечислении им в бюджет налогов через расчетный счет ФАБ ОАО "Мосбизнесбанк". В удовлетворении требований учреждения к управлению отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду предложено установить все фактические обстоятельства по делу, истребовать в материалы дела доказательства повторной уплаты налогов, выяснить, как они отражены налоговым органом в документах внутреннего учета сведений о налогоплательщике, в совокупности оценить доказательства, предложить учреждению четко сформулировать требования и указать конкретно, какие требования предъявлены Управлению ФНС по Краснодарскому краю и Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела учреждение в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования, просило признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в непризнании исполненной Учреждением обязанности по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб., обязать инспекцию признать исполненной обязанность по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб.
Решением суда от 21.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что отражение налоговой инспекцией в лицевом счете налогоплательщика задолженности по налоговым платежам не нарушает прав и законных интересов учреждения, указано, что заявителем неправильно выбран способ защиты своих прав и законных интересов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку суд фактически рассмотрел требования, которые учреждение не заявляло: о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отражении налоговым органом в лицевом счете учреждения задолженности по спорным налоговым платежам, т.е. действия, связанные с ведением лицевого счета учреждения. При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить предмет спора и рассмотреть требования, заявленные учреждением; установить все фактические обстоятельства; оценить в совокупности представленные в дело доказательства, дать им надлежащую правовую оценку; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Решением суда от 22.10.2007 г. признаны незаконными действия Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, выразившиеся в непризнании исполненной ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск" обязанности по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб., как не соответствующие НК РФ, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску признать исполненной обязанность Учреждения по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб. С налоговой инспекции взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной заявителем.
Судебный акт мотивирован тем, что действия налогоплательщика соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления права, предоставленного ему статьей 45 НК РФ; суд считает исполненной обязанность учреждения по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб., заявленные уточненные требования Учреждения подлежат удовлетворению, так как в данных требованиях не усматривается, что оно обжаловало действия налогового органа, выразившиеся в отказе в зачете излишне уплаченных спорных налогов в счет будущих платежей.
В порядке статьи 257 АПК РФ Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом, отказав ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск" в удовлетворении заявленных требований.
По-мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы и оценены обстоятельства исполнения заявителем обязанности по уплате спорных налогов, налогоплательщик не указал источник и период образования кредитового сальдо на счете, при этом практически вся сумма, а именно 5739693 руб. 97 коп., была списана банком 10.11.1998 г. 17.11.1998 г. исключительно в счет погашения обязательных платежей в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды. Вместе с тем на момент списания спорной суммы по платежным поручениям, выписанным Учреждением 04.11.1998 г., на корреспондентском счете Новороссийского филиала ОАО "Мосбизнесбанк" уже не имелось денежных средств. Инспекция считает, что заявитель в момент оформления перечисления средств в пользу бюджета знал или должен был знать о финансовой неустойчивости банка.
Налоговый орган считает, что при наличии счетов, открытых на момент списания оспариваемой задолженности в других банках (ФАБ ОАО "Инкомбанк" в г. Новороссийске и ОАО "Морской акционерный банк" г. Москва), заявитель не обосновал использование при расчетах с бюджетом только одного счета, открытого именно ОАО "Мосбизнесбанк".
Как видно из анализа представленных в материалы дела платежных поручений спорные платежи по налогам "произведены" заявителем не только ранее установленных сроков уплаты, но до окончания соответствующих отчетных периодов, по результатам которых должна определяться налогооблагаемая база.
Кроме того, с учетом самостоятельного перечисления Учреждением причитающихся к уплате сумм после возникновения спора, признание обязанности по уплате налогов исполненной с момента списания платежей со счета ОАО "Мосбизнесбанк" приведет к необоснованному возврату заявителю спорных сумм, что повлечет причинение бюджету прямого ущерба.
Налоговый орган считает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам недобросовестности налогоплательщика, представленным налоговой инспекцией. По мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе для расчетов с бюджетом ОАО "Мосбизнесбанк", вследствие чего обоснованно несет связанные с этим неблагоприятные последствия.
Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Новороссийск" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 г. по делу N А-32-52234/2005-45/1093-2006-48/287 без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учреждение ссылается на то, что в 2002 году по требованию Инспекции представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения факта списания денежных средств в уплату налогов, рассмотрев данные документы, Инспекция приняла решение от 10.06.2002 г. о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 5439693,97 руб.
Довод налогового органа о признании Учреждения недобросовестным является необоснованным, так как каких-либо доказательств наличия информации о неплатежеспособности банка в период списания денежных средств со счета Учреждения налоговый орган не представил.
В обоснование добросовестности Учреждение указало, что в период проведения операций по списанию средств в бюджет (10.11.1998 г., 17.11.1998 г.) ФАБ ОАО "Мосбизнесбанк" являлся действующей кредитной организацией, лицензия на осуществление банковских операций не отзывалась. Информация о неплатежеспособности банка по состоянию на ноябрь 1998 года отсутствовала. Согласно приказу ЦБ РФ N ОД-237 санкции были применены к банку с 02.07.1999 года.
До момента оплаты спорных сумм налоговых платежей в размере 5439693 руб. 97 коп. Учреждение на протяжении двух с лишним лет сотрудничало с ФАБ ОАО "Мосбизнесбанк", через его Новороссийский филиал было произведено свыше пятидесяти платежей в бюджеты различного уровня.
Учреждение считает, что утверждение налогового органа о том, что Учреждение при наличии счетов в ОАО ФАБ ОАО "Инкомбанк" и ОАО "Морской акционерный банк" использовало при расчетах с бюджетом только один, счет открытый в ФАБ ОАО "Мосбизнесбанк", является несостоятельным.
Счет Учреждения в ФАБ ОАО "Инкомбанк" был закрыт 29.10.1998 г. в связи с поступившей информацией о неплатежеспособности указанной кредитной организации. В условиях нестабильной ситуации в работе кредитных учреждений в 1998 г. Учреждение по указанию Федерального агентства морского и речного транспорта было обязано осуществлять расчеты по хозяйственным операциям и обязательным платежам путем открытия счетов как минимум в нескольких кредитных учреждениях.
Кроме того, по счету открытому в ОАО "Морской акционерный банк" так же проводились операции по оплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждается материалами дела.
В материалы дела учреждением представлена выписка лицевого счета на момент списания денежных средств по состоянию на 10.11.1998 г., по которой входящий остаток по кредиту составляет 5790490,97 руб.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на досрочную уплату налогов.
По мнению учреждения, Инспекция, включая спорную сумму в реестр требований кредиторов ОАО АБ "Мосбизнесбанк" и частично получив денежные средства за счет конкурсной массы, фактически признала исполненной обязанность учреждения по уплате сумм налогов, списанных со счета учреждения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда от 22.10.2007 г. отменить, в удовлетворении заявления Учреждению отказать.
В судебное заседание Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску и Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые судом удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей заинтересованных лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва, представил ходатайство, в котором просит суд принять отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, производство по делу в части требований к Управлению прекратить.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ Учреждения от заявления в части требований к Управлению не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается отказ Учреждения от заявления в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю подлежит прекращению.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Учреждения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Морская администрация порта Новороссийска заключила договор банковского счета N 185 от 24.05.1996 г. с Московским акционерным банком содействия предпринимательству (далее - Мосбизнесбанк) (том 1 л.д. 8-10).
Платежными поручениями от 04.11.1998 г. N 111 на сумму 400000 руб. налога на пользователей автодорогами, N 110 на сумму 150000 руб. налога на пользователей автодорогами, N 109 на сумму 1600000 руб. налога на прибыль, N 108 на сумму 800000 руб. налога на имущество, N 107 на сумму 2000000 руб. налога на добавленную стоимость и от 13.11.1998 г. N 120 на сумму 489693 руб. 97 коп. налога на прибыль учреждение поручило ФАБ ОАО "Мосбизнесбанк" перечислить указанные суммы налогов в доход бюджета с его счета N 40603810103800001185, открытого 24.05.1996 г. согласно договору банковского счета N 185 (том 1 л.д. 34-40).
Денежные средства списаны с расчетного счета учреждения, однако в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2000 г. ОАО "Мосбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2002 г. по делу N А40-26238/99-70-20Б конкурсное производство завершено и ОАО "Мосбизнесбанк" ликвидировано.
Письмом конкурсного управляющего ОАО "Мосбизнесбанк" от 26.05.2000 г. подтверждается, что налоговая инспекция реализовала свое право требования к банку на не поступившую в бюджет сумму налоговых платежей учреждения, выступив конкурсным кредитором.
Решениями от 10.06.2002 г. и от 08.10.2002 г. комиссия налоговой инспекции признала исполненной обязанность учреждения по уплате 4889693,97 руб. и 550000 руб. налогов.
Решением от 30.07.2005 г. N 12-53/267дсп управление отказало в отражении в лицевых счетах Учреждения 5439693 руб. 97 коп. налоговых платежей, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (том 1 л.д. 12-13), поскольку в пакете документов заявителя отсутствуют выписки по корреспондентскому счету банка на момент зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, в связи с истечением срока хранения данных документов в структурном подразделении Банка России (письмо Расчетно-кассового центра г. Новороссийска от 15.03.2005 г. N 95-3-65/591, том. 1 л.д. 70), копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, являющегося действительным и на основании которого Банком в отношении Учреждения осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание в период проведения операций по списанию средств в бюджет, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц Банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П).
В силу толкования и смысла, придаваемого правовым нормам законодательства о налогах и сборах Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установлено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, исходя из которой конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются последствия презумпции добросовестности и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 45 НК РФ обязанность учреждения по уплате налогов исполнена им со дня списания денежных средств с его расчетного счета независимо от факта зачисления списанных сумм на соответствующий бюджетный счет.
Вместе с тем подход, допускающий распространение правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется позиция, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
В Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии:
- - наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции;
- - непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций;
- - осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;
- - формальность зачисления средств на счет налогоплательщика;
- - совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога;
- - при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалами дела подтверждается довод налогоплательщика о том, что на протяжении двух лет Учреждение сотрудничало с Мосбизнесбанком через его Новороссийский филиал, через расчетный счет в данном банке было произведено свыше пятидесяти платежей в бюджеты различного уровня, а также осуществлялись платежи по хозяйственным операциям (том 1 л.д. 79-121).
В период проведения спорных операций по списанию средств в бюджет Мосбизнесбанк являлся действующей кредитной организацией, лицензия на осуществление банковских операций не отзывалась. Информация о неплатежеспособности банка по состоянию на ноябрь 1998 года отсутствовала. Согласно приказу ЦБ РФ N ОД-237 санкции были применены к банку с 02.07.1999 года.
На основании выписки лицевого счета ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск", имеющейся в материалах дела, открытого в ОАО "Мосбизнесбанк", на момент списания денежных средств по состоянию на 10.11.1998 г. входящий остаток по кредиту составлял - 5790490 руб. 97 коп.
Следовательно, на момент выставления платежных поручений у Учреждения на расчетном счете имелся достаточный денежный остаток.
По состоянию на ноябрь 1998 г. у учреждения были открыты два расчетных счета в ОАО "Мосбизнесбанк" и ОАО "Морской акционерный банк"; счет Учреждения в ФАБ ОАО "Инкомбанк" был закрыт 29.10.1998 г. в связи с поступившей информацией о неплатежеспособности указанной кредитной организации.
Как видно из материалов дела, по счету учреждения, открытому в ОАО "Морской акционерный банк", так же проводились операции по оплате обязательных платежей в бюджет (том 2 л.д. 143-153).
Таким образом, материалами дела не подтверждается довод инспекции о том, что заявителем при расчетах с бюджетом в спорный период использовался только один счет, открытый именно ОАО "Мосбизнесбанк".
Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что заявитель в момент оформления перечисления средств в пользу бюджета знал или должен был знать о финансовой неустойчивости банка.
В налоговом законодательстве, действовавшем в спорный период, так и в действующем Налоговом кодексе Российской Федерации (п. 1 ст. 45 НК РФ) отсутствует запрет на досрочную уплату налогов налогоплательщиком.
Поэтому сам по себе факт досрочного исполнения обязанности по уплате налогов не свидетельствует о недобросовестности учреждения.
Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя намерения исполнить обязанность по уплате налогов в соответствии с налоговым законодательством, доказательства недобросовестности заявителя.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что действия учреждения не были направлены на уклонение от уплаты налогов и соответствуют требованиям добросовестности.
В соответствии с письмом конкурсного управляющего от 26.05.2000 г. налоговая инспекция реализовала право требования к банку по спорным платежным поручениям в полном объеме, включив свои требования в реестр требований кредиторов ОАО "Мосбизнесбанк" (том 1 л.д. 126).
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что учреждением исполнена обязанность по уплате налогов на сумму 5207967 руб. (в том числе 400000 руб. налога на пользователей автодорогами, 150000 руб. налога на пользователей автодорогами, 1600000 руб. налога на прибыль, 800000 руб. налога на имущество, 2000000 руб. налога на добавленную стоимость и 489693 руб. 97 коп. налога на прибыль).
Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в непризнании исполненной учреждением обязанности по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб., как не соответствующие НК РФ, и об обязании налоговой инспекции признать обязанность ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск" по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб. исполненной.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 г. по делу N А-32-52234/2005-45/1093-2007-48/54-2007-48/287 изменить:
В части требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 N 15АП-393/2007 ПО ДЕЛУ N А32-52234/2005-45/1093-2007-48/54-2007-48/287
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 15АП-393/2007
Дело N А32-52234/2005-45/1093-2007-48/54-2007-48/287
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии: от заявителя: - Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Новороссийск" - Плаз В.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2007 г. N 78/2007
от заинтересованных лиц: не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 г. по делу N А-32-52234/2005-45/1093-2007-48/54-2007-48/287,
принятое в составе судьи Садовникова А.В.,
по заявлению Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Новороссийск"
к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края
Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю
о признании незаконными действия Инспекции ФНС России по г. Новороссийску и обязании признать обязанность по уплате налогов на сумму 5207967 руб. исполненной
установил:
Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Новороссийск" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непризнании исполненной учреждением обязанности по уплате налогов на общую сумму 5207967 рублей и незачислении данной суммы как уплаченной; об обязании налогового органа зачесть учреждению 5207967 рублей налогов как уплаченных (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.05.2006 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что Учреждение надлежаще исполнило обязанность по уплате налогов в сумме 5207967 руб., налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика при перечислении им в бюджет налогов через расчетный счет ФАБ ОАО "Мосбизнесбанк". В удовлетворении требований учреждения к управлению отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду предложено установить все фактические обстоятельства по делу, истребовать в материалы дела доказательства повторной уплаты налогов, выяснить, как они отражены налоговым органом в документах внутреннего учета сведений о налогоплательщике, в совокупности оценить доказательства, предложить учреждению четко сформулировать требования и указать конкретно, какие требования предъявлены Управлению ФНС по Краснодарскому краю и Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела учреждение в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования, просило признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в непризнании исполненной Учреждением обязанности по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб., обязать инспекцию признать исполненной обязанность по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб.
Решением суда от 21.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что отражение налоговой инспекцией в лицевом счете налогоплательщика задолженности по налоговым платежам не нарушает прав и законных интересов учреждения, указано, что заявителем неправильно выбран способ защиты своих прав и законных интересов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку суд фактически рассмотрел требования, которые учреждение не заявляло: о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отражении налоговым органом в лицевом счете учреждения задолженности по спорным налоговым платежам, т.е. действия, связанные с ведением лицевого счета учреждения. При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить предмет спора и рассмотреть требования, заявленные учреждением; установить все фактические обстоятельства; оценить в совокупности представленные в дело доказательства, дать им надлежащую правовую оценку; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Решением суда от 22.10.2007 г. признаны незаконными действия Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, выразившиеся в непризнании исполненной ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск" обязанности по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб., как не соответствующие НК РФ, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску признать исполненной обязанность Учреждения по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб. С налоговой инспекции взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной заявителем.
Судебный акт мотивирован тем, что действия налогоплательщика соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления права, предоставленного ему статьей 45 НК РФ; суд считает исполненной обязанность учреждения по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб., заявленные уточненные требования Учреждения подлежат удовлетворению, так как в данных требованиях не усматривается, что оно обжаловало действия налогового органа, выразившиеся в отказе в зачете излишне уплаченных спорных налогов в счет будущих платежей.
В порядке статьи 257 АПК РФ Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом, отказав ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск" в удовлетворении заявленных требований.
По-мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы и оценены обстоятельства исполнения заявителем обязанности по уплате спорных налогов, налогоплательщик не указал источник и период образования кредитового сальдо на счете, при этом практически вся сумма, а именно 5739693 руб. 97 коп., была списана банком 10.11.1998 г. 17.11.1998 г. исключительно в счет погашения обязательных платежей в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды. Вместе с тем на момент списания спорной суммы по платежным поручениям, выписанным Учреждением 04.11.1998 г., на корреспондентском счете Новороссийского филиала ОАО "Мосбизнесбанк" уже не имелось денежных средств. Инспекция считает, что заявитель в момент оформления перечисления средств в пользу бюджета знал или должен был знать о финансовой неустойчивости банка.
Налоговый орган считает, что при наличии счетов, открытых на момент списания оспариваемой задолженности в других банках (ФАБ ОАО "Инкомбанк" в г. Новороссийске и ОАО "Морской акционерный банк" г. Москва), заявитель не обосновал использование при расчетах с бюджетом только одного счета, открытого именно ОАО "Мосбизнесбанк".
Как видно из анализа представленных в материалы дела платежных поручений спорные платежи по налогам "произведены" заявителем не только ранее установленных сроков уплаты, но до окончания соответствующих отчетных периодов, по результатам которых должна определяться налогооблагаемая база.
Кроме того, с учетом самостоятельного перечисления Учреждением причитающихся к уплате сумм после возникновения спора, признание обязанности по уплате налогов исполненной с момента списания платежей со счета ОАО "Мосбизнесбанк" приведет к необоснованному возврату заявителю спорных сумм, что повлечет причинение бюджету прямого ущерба.
Налоговый орган считает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам недобросовестности налогоплательщика, представленным налоговой инспекцией. По мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе для расчетов с бюджетом ОАО "Мосбизнесбанк", вследствие чего обоснованно несет связанные с этим неблагоприятные последствия.
Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Новороссийск" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 г. по делу N А-32-52234/2005-45/1093-2006-48/287 без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учреждение ссылается на то, что в 2002 году по требованию Инспекции представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения факта списания денежных средств в уплату налогов, рассмотрев данные документы, Инспекция приняла решение от 10.06.2002 г. о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 5439693,97 руб.
Довод налогового органа о признании Учреждения недобросовестным является необоснованным, так как каких-либо доказательств наличия информации о неплатежеспособности банка в период списания денежных средств со счета Учреждения налоговый орган не представил.
В обоснование добросовестности Учреждение указало, что в период проведения операций по списанию средств в бюджет (10.11.1998 г., 17.11.1998 г.) ФАБ ОАО "Мосбизнесбанк" являлся действующей кредитной организацией, лицензия на осуществление банковских операций не отзывалась. Информация о неплатежеспособности банка по состоянию на ноябрь 1998 года отсутствовала. Согласно приказу ЦБ РФ N ОД-237 санкции были применены к банку с 02.07.1999 года.
До момента оплаты спорных сумм налоговых платежей в размере 5439693 руб. 97 коп. Учреждение на протяжении двух с лишним лет сотрудничало с ФАБ ОАО "Мосбизнесбанк", через его Новороссийский филиал было произведено свыше пятидесяти платежей в бюджеты различного уровня.
Учреждение считает, что утверждение налогового органа о том, что Учреждение при наличии счетов в ОАО ФАБ ОАО "Инкомбанк" и ОАО "Морской акционерный банк" использовало при расчетах с бюджетом только один, счет открытый в ФАБ ОАО "Мосбизнесбанк", является несостоятельным.
Счет Учреждения в ФАБ ОАО "Инкомбанк" был закрыт 29.10.1998 г. в связи с поступившей информацией о неплатежеспособности указанной кредитной организации. В условиях нестабильной ситуации в работе кредитных учреждений в 1998 г. Учреждение по указанию Федерального агентства морского и речного транспорта было обязано осуществлять расчеты по хозяйственным операциям и обязательным платежам путем открытия счетов как минимум в нескольких кредитных учреждениях.
Кроме того, по счету открытому в ОАО "Морской акционерный банк" так же проводились операции по оплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждается материалами дела.
В материалы дела учреждением представлена выписка лицевого счета на момент списания денежных средств по состоянию на 10.11.1998 г., по которой входящий остаток по кредиту составляет 5790490,97 руб.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на досрочную уплату налогов.
По мнению учреждения, Инспекция, включая спорную сумму в реестр требований кредиторов ОАО АБ "Мосбизнесбанк" и частично получив денежные средства за счет конкурсной массы, фактически признала исполненной обязанность учреждения по уплате сумм налогов, списанных со счета учреждения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда от 22.10.2007 г. отменить, в удовлетворении заявления Учреждению отказать.
В судебное заседание Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску и Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые судом удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей заинтересованных лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва, представил ходатайство, в котором просит суд принять отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, производство по делу в части требований к Управлению прекратить.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ Учреждения от заявления в части требований к Управлению не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается отказ Учреждения от заявления в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю подлежит прекращению.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Учреждения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Морская администрация порта Новороссийска заключила договор банковского счета N 185 от 24.05.1996 г. с Московским акционерным банком содействия предпринимательству (далее - Мосбизнесбанк) (том 1 л.д. 8-10).
Платежными поручениями от 04.11.1998 г. N 111 на сумму 400000 руб. налога на пользователей автодорогами, N 110 на сумму 150000 руб. налога на пользователей автодорогами, N 109 на сумму 1600000 руб. налога на прибыль, N 108 на сумму 800000 руб. налога на имущество, N 107 на сумму 2000000 руб. налога на добавленную стоимость и от 13.11.1998 г. N 120 на сумму 489693 руб. 97 коп. налога на прибыль учреждение поручило ФАБ ОАО "Мосбизнесбанк" перечислить указанные суммы налогов в доход бюджета с его счета N 40603810103800001185, открытого 24.05.1996 г. согласно договору банковского счета N 185 (том 1 л.д. 34-40).
Денежные средства списаны с расчетного счета учреждения, однако в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2000 г. ОАО "Мосбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2002 г. по делу N А40-26238/99-70-20Б конкурсное производство завершено и ОАО "Мосбизнесбанк" ликвидировано.
Письмом конкурсного управляющего ОАО "Мосбизнесбанк" от 26.05.2000 г. подтверждается, что налоговая инспекция реализовала свое право требования к банку на не поступившую в бюджет сумму налоговых платежей учреждения, выступив конкурсным кредитором.
Решениями от 10.06.2002 г. и от 08.10.2002 г. комиссия налоговой инспекции признала исполненной обязанность учреждения по уплате 4889693,97 руб. и 550000 руб. налогов.
Решением от 30.07.2005 г. N 12-53/267дсп управление отказало в отражении в лицевых счетах Учреждения 5439693 руб. 97 коп. налоговых платежей, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (том 1 л.д. 12-13), поскольку в пакете документов заявителя отсутствуют выписки по корреспондентскому счету банка на момент зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, в связи с истечением срока хранения данных документов в структурном подразделении Банка России (письмо Расчетно-кассового центра г. Новороссийска от 15.03.2005 г. N 95-3-65/591, том. 1 л.д. 70), копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, являющегося действительным и на основании которого Банком в отношении Учреждения осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание в период проведения операций по списанию средств в бюджет, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц Банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П).
В силу толкования и смысла, придаваемого правовым нормам законодательства о налогах и сборах Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установлено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, исходя из которой конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются последствия презумпции добросовестности и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 45 НК РФ обязанность учреждения по уплате налогов исполнена им со дня списания денежных средств с его расчетного счета независимо от факта зачисления списанных сумм на соответствующий бюджетный счет.
Вместе с тем подход, допускающий распространение правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется позиция, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
В Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии:
- - наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции;
- - непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций;
- - осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;
- - формальность зачисления средств на счет налогоплательщика;
- - совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога;
- - при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалами дела подтверждается довод налогоплательщика о том, что на протяжении двух лет Учреждение сотрудничало с Мосбизнесбанком через его Новороссийский филиал, через расчетный счет в данном банке было произведено свыше пятидесяти платежей в бюджеты различного уровня, а также осуществлялись платежи по хозяйственным операциям (том 1 л.д. 79-121).
В период проведения спорных операций по списанию средств в бюджет Мосбизнесбанк являлся действующей кредитной организацией, лицензия на осуществление банковских операций не отзывалась. Информация о неплатежеспособности банка по состоянию на ноябрь 1998 года отсутствовала. Согласно приказу ЦБ РФ N ОД-237 санкции были применены к банку с 02.07.1999 года.
На основании выписки лицевого счета ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск", имеющейся в материалах дела, открытого в ОАО "Мосбизнесбанк", на момент списания денежных средств по состоянию на 10.11.1998 г. входящий остаток по кредиту составлял - 5790490 руб. 97 коп.
Следовательно, на момент выставления платежных поручений у Учреждения на расчетном счете имелся достаточный денежный остаток.
По состоянию на ноябрь 1998 г. у учреждения были открыты два расчетных счета в ОАО "Мосбизнесбанк" и ОАО "Морской акционерный банк"; счет Учреждения в ФАБ ОАО "Инкомбанк" был закрыт 29.10.1998 г. в связи с поступившей информацией о неплатежеспособности указанной кредитной организации.
Как видно из материалов дела, по счету учреждения, открытому в ОАО "Морской акционерный банк", так же проводились операции по оплате обязательных платежей в бюджет (том 2 л.д. 143-153).
Таким образом, материалами дела не подтверждается довод инспекции о том, что заявителем при расчетах с бюджетом в спорный период использовался только один счет, открытый именно ОАО "Мосбизнесбанк".
Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что заявитель в момент оформления перечисления средств в пользу бюджета знал или должен был знать о финансовой неустойчивости банка.
В налоговом законодательстве, действовавшем в спорный период, так и в действующем Налоговом кодексе Российской Федерации (п. 1 ст. 45 НК РФ) отсутствует запрет на досрочную уплату налогов налогоплательщиком.
Поэтому сам по себе факт досрочного исполнения обязанности по уплате налогов не свидетельствует о недобросовестности учреждения.
Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя намерения исполнить обязанность по уплате налогов в соответствии с налоговым законодательством, доказательства недобросовестности заявителя.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что действия учреждения не были направлены на уклонение от уплаты налогов и соответствуют требованиям добросовестности.
В соответствии с письмом конкурсного управляющего от 26.05.2000 г. налоговая инспекция реализовала право требования к банку по спорным платежным поручениям в полном объеме, включив свои требования в реестр требований кредиторов ОАО "Мосбизнесбанк" (том 1 л.д. 126).
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что учреждением исполнена обязанность по уплате налогов на сумму 5207967 руб. (в том числе 400000 руб. налога на пользователей автодорогами, 150000 руб. налога на пользователей автодорогами, 1600000 руб. налога на прибыль, 800000 руб. налога на имущество, 2000000 руб. налога на добавленную стоимость и 489693 руб. 97 коп. налога на прибыль).
Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в непризнании исполненной учреждением обязанности по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб., как не соответствующие НК РФ, и об обязании налоговой инспекции признать обязанность ФГУ "Администрация морского порта Новороссийск" по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб. исполненной.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 г. по делу N А-32-52234/2005-45/1093-2007-48/54-2007-48/287 изменить:
В части требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)