Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 7 июня 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
С. в лице представителя С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что о решении узнала 21 мая 2012 года от судебного пристава-исполнителя. До этого полагала, что ее обязательства перед банком исполнены, извещения о нарушении срока оплаты по кредитному договору, повестки в суд, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.
Просили восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Представитель С. С.В. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержал. С., представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании участия не принимали.
Определением суда С. __ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-7363/2010 по иску ОАО "МДМ-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе С., ее представитель С.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2010 года в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" со С. __ взыскано в счет задолженности по основному долгу ___ рубля, в счет задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - __ рубля, в счет процентов на сумму просроченного к возврату основного долга __рублей, в счет задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - __ рублей, в счет возврата государственной пошлины __ рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года, в тот же день в порядке статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ его копия направлена С.
28 мая 2012 года С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивируя его тем, что о состоявшемся решении узнала лишь 21 мая 2012 года, повесток в суд, копию решения не получала.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин к восстановлению срока, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, судебные извещения, а также заочное решение были направлены С. по надлежащему адресу: ___, поскольку именно этот адрес указан в заявлении на получение кредита от 16 апреля 2007 года, в копии паспорта С., в заявлении о восстановлении пропущенного срока, в выданной на имя С.В. доверенности от имени С., в частной жалобе на определение от 7 июня 2012 года.
Судебная повестка о вызове на беседу на 7 декабря 2010 года С. направлялась 2 декабря 2010 года простой почтой по вышеназванному адресу, о чем свидетельствует справочный лист гражданского дела, конверт в суд не вернулся, следовательно, направленная корреспонденция получена адресатом.
При таком положении, о рассмотрении дела в суде С. знала, не была лишена права участвовать в судебных заседаниях, интересоваться ходом рассмотрения дела.
Судебное извещение на 13 декабря 2010 года, а также копия заочного решения, направленные ответчику по месту проживания возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Возврат почтой указанных почтовых отправлений за истечением сроков хранения, при ненадлежащем осуществлении С. процессуальных обязанностей о нарушении судом ее прав свидетельствовать не может.
Следовательно, уважительных причин, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к его отмене, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 7 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4498/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4498/12
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 7 июня 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
С. в лице представителя С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что о решении узнала 21 мая 2012 года от судебного пристава-исполнителя. До этого полагала, что ее обязательства перед банком исполнены, извещения о нарушении срока оплаты по кредитному договору, повестки в суд, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.
Просили восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Представитель С. С.В. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержал. С., представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании участия не принимали.
Определением суда С. __ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-7363/2010 по иску ОАО "МДМ-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В частной жалобе С., ее представитель С.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2010 года в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" со С. __ взыскано в счет задолженности по основному долгу ___ рубля, в счет задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - __ рубля, в счет процентов на сумму просроченного к возврату основного долга __рублей, в счет задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - __ рублей, в счет возврата государственной пошлины __ рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года, в тот же день в порядке статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ его копия направлена С.
28 мая 2012 года С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивируя его тем, что о состоявшемся решении узнала лишь 21 мая 2012 года, повесток в суд, копию решения не получала.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин к восстановлению срока, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, судебные извещения, а также заочное решение были направлены С. по надлежащему адресу: ___, поскольку именно этот адрес указан в заявлении на получение кредита от 16 апреля 2007 года, в копии паспорта С., в заявлении о восстановлении пропущенного срока, в выданной на имя С.В. доверенности от имени С., в частной жалобе на определение от 7 июня 2012 года.
Судебная повестка о вызове на беседу на 7 декабря 2010 года С. направлялась 2 декабря 2010 года простой почтой по вышеназванному адресу, о чем свидетельствует справочный лист гражданского дела, конверт в суд не вернулся, следовательно, направленная корреспонденция получена адресатом.
При таком положении, о рассмотрении дела в суде С. знала, не была лишена права участвовать в судебных заседаниях, интересоваться ходом рассмотрения дела.
Судебное извещение на 13 декабря 2010 года, а также копия заочного решения, направленные ответчику по месту проживания возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения".
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Возврат почтой указанных почтовых отправлений за истечением сроков хранения, при ненадлежащем осуществлении С. процессуальных обязанностей о нарушении судом ее прав свидетельствовать не может.
Следовательно, уважительных причин, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к его отмене, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 7 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)