ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НА РЫНКЕ FOREX ПОСРЕДСТВОМ ДОГОВОРА ЗАЙМА.

Доверительное управление средствами на рынке Forex посредством договора займа не лучший способ организации взаимоотношений между учредителем доверительного управления и доверительным управляющим, так как в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Т. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы долга в размере 160.000 рублей. Заявленные требования обосновывал тем, что 04.05.2010 года ответчик получил от истца в долг указанную сумму, с условием возврата денежных средств через три месяца, т.е. до 03.08.2010 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени долг не возвращен, на направленные неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик отвечает отказом.

К. предъявил к Т. встречный иск, просил признать расписку от 04.05.2010 года притворной сделкой, применив к ней требования п. 1 ст. 1062 ГК РФ. В обоснование иска указал, что стороны являются частными инвесторами ООО <...>. По просьбе Т. между ним и К. был заключен устный договор о том, что Т. на своем счете N FBT90846 и на счете К. N FBK34148 размещает по 160 000 рублей с целью работы К. в качестве трейдера для получения прибыли, в том числе и для Т. С 04.05.2010 года ответчик начал работу на бирже одновременно на двух счетах, заработав к 13.05.2010 года на счет Т. 5228 долларов США. 18.05.2010 года Т., не ставя ответчика в известность, открыл торговый терминал и начал торговать, потеряв со своего счета 5076 долларов США. Все вышеуказанное подтверждается брокерским отчетом. Таким образом, для Т. 160 000 рублей являются убытком от неудачной игры на валютном рынке по его вине. Расписку от 04.05.2010 года ответчик написал Т. в качестве гарантии возмещения убытков, возникших только по его вине. Полагает, что сделка займа является притворной, т.к. прикрывает сделку купли-продажи валюты на рынке Forex, т.е. биржевую игру.

Разрешая заявленные Т. и К. исковые требования, Пермский краевой суд в Определении от 16.03.2011 по делу N 33-2483 руководствовался положениями ст. 170, 420-434, 1062, 309, 807, 810 ГК РФ и пришел к выводу, что расписка о получении денежных средств подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору займа, тогда как в подтверждение исполнения обязательств по возврату заемных средств ответчиком не представлено каких-либо доказательств, из чего следует вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.