КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ИПОТЕКА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 N Ф10-3805/2016 по делу N А14-11819/2015
    Решение: 1) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о наличии заинтересованности второго участника общества-поручителя в заключении договора ипотеки, не определен срок истечения исковой давности; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку договоры заключены с соблюдением требований закона об обществах с ограниченной ответственностью.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 00:01:17

  2. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 N Ф10-2717/2014 по делу N А14-9240/2013
    Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку факт отсутствия у должника спорного имущества установлен на основании экспертного заключения.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 00:00:43

  3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 N Ф10-707/2015 по делу N А83-6198/2009
    Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку способ обращения взыскания на предмет залога и ипотеки не соответствует законодательству РФ. Судом установлено, что спорное имущество находится на территории РФ, но государственной регистрации в ЕГРП указанное имущество не имеет. Регистрация недвижимого имущества в реестре Украины не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:59:31

  4. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2016 N Ф10-4255/2016 по делу N А54-7539/15
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что банком были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с заемщика, установлен.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:59:16

  5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 N Ф09-9889/15 по делу N А50-6151/2014
    Решение: Требование удовлетворено, так как наступление страхового случая подтверждено, до заключения договора страхования медицинское освидетельствование застрахованного лица не проводилось, наличие у него хронических заболеваний не устанавливалось, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению выгодоприобретателя (банка) о совершении мошеннических действий при получении кредита не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:58:05

  6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2011
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:57:20

  7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 N Ф09-8484/15 по делу N А50-13508/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда участник общества должен был узнать о совершении спорных сделок, пропущен.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:56:15

  8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 N Ф09-12249/15 по делу N А07-1636/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная задолженность установлена судебным актом, который в добровольном порядке не исполнен, заемщик признан банкротом. Начальная продажная цена заложенного имущества в силу прямого указания закона установлена в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:53:41

  9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 N Ф09-11835/15 по делу N А07-10191/2015
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения залогодателя и заложенного имущества, так как суд, удовлетворяя требование, необоснованно отказал в удовлетворении заявления залогодателя о передаче дела по подсудности, не учел, что требование об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки является самостоятельным, оснований для его рассмотрения в соответствии с подсудностью, определенной в кредитном договоре, не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:52:08

  10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 N Ф09-1451/15 по делу N А60-1885/2011
    Решение: Разногласия урегулированы путем признания погашенной только части требований кредитора и сохранения его требований в остальной части в реестре, поскольку установлено, что указанная часть требований не была погашена при производстве по делу о банкротстве второго залогодателя.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:52:04


   Всего документов: 3808
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 


Смотрите также:
Ипотечный кредит
Кредитный договор: ипотека