КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ИПОТЕКА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015
    Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что последняя реализация спорной квартиры была осуществлена в рамках дела о банкротстве юридического лица, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу закона ипотека должна считаться прекратившейся. Не заявив требований о включении в реестр ООО, банк тем самым лишил себя возможности получить удовлетворение из заложенного имущества, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 00:01:38

  2. Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014
    Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что действия общества и предпринимателя по заключению договора поставки являются злоупотреблением правом, так как они направлены на создание искусственной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участие в распределении конкурсной массы.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:59:02

  3. Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 8-КГ16-10
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как отношения между взыскателем и должником регулируются ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве, вывод суда о недействительности сделки со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, являлся ошибочным.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:58:36

  4. Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 18-КГ16-44
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как с учетом круга лиц, участвовавших в деле, а также предмета исследования дел, положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ выводы судов об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных иным судебным актом, нельзя признать законными.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:58:19

  5. Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1368-О
    Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери пунктом 1 статьи 78 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости)
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:57:10

  6. Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не учтено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, кроме того, при предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена специальная норма, исключающая применение общих положений.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:56:06

  7. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/2015
    Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что уступка права по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости, не происходит возникновения и регистрации нового обременения, следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:54:00

  8. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не учтены состояние должника, находящегося в процедуре банкротства, и соответствующие интересы кредиторов, не дана оценка договору поставки как мнимой сделки.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:53:59

  9. Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012
    Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что в рамках одного дела о банкротстве по двум одинаковым ситуациям по совершению сделок с предпочтением после возбуждения дела суды заняли противоположные подходы, что недопустимо.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:51:17

  10. Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-125
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку основания для прекращения ипотеки жилого дома отсутствовали, а сделанный судами со ссылкой на прекращение такой ипотеки вывод о прекращении также и ипотеки земельного участка, на котором расположен дом, является неправомерным. Действовавший на момент заключения договора ипотеки закон допускал возможность ипотеки участка без установления ипотеки в отношении расположенных на нем строений.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:49:48


   Всего документов: 3808
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 


Смотрите также:
Ипотечный кредит
Кредитный договор: ипотека