КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ИПОТЕКА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 N Ф01-1817/2017 по делу N А31-4877/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у должника задолженности, погашение которой просрочено свыше трех месяцев, установлено вступившим в силу судебным актом и должником не оспаривалось; наличие у последнего имущества, достаточного для удовлетворения требований конкурсного кредитора, введению в отношении него процедуры наблюдения не препятствует, поскольку в силу ст. 48 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) не влияет на результаты рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:49:15

  2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 N Ф01-1842/2017 по делу N А79-9634/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и для проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения взыскания на это имущество и основанием для исключения его из конкурсной массы.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:49:10

  3. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017 N Ф01-3048/2017 по делу N А31-10485/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что настоящий спор арбитражному суду подведомствен, так как на момент заключения кредитного договора и договора поручительства, а также на момент обращения банка в суд заемщик и поручитель являлись индивидуальными предпринимателями.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:45:03

  4. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2017 N Ф01-3577/2017 по делу N А39-5954/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу прямого указания закона (п. 7 ст. 37 ФЗ О физической культуре и спорте в Российской Федерации) спорное сооружение объектом ипотеки быть не может.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:43:05

  5. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2017 N Ф01-3708/2017 по делу N А43-3036/2016
    Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку установлено, что протокол судебного заседания первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, не подписан судьей, что равнозначно отсутствию протокола судебного заседания, при том, что апелляционный суд не рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:42:48

  6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2017 N Ф01-4394/2017 по делу N А38-5641/2014
    Решение: 1) Требование конкурсного управляющего удовлетворено, так как договор ипотеки был заключен в период подозрительности при отсутствии экономической выгоды и повлек убытки, а на момент его заключения должник обладал признаками недостаточности имущества, и так как договор является крупной сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка ее одобрения; 2) В удовлетворении требования кредитора отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:41:25

  7. Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 310-КГ17-2471 по делу N А36-5033/2015
    Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что общество с банком обратились с заявлениями о государственной регистрации ипотеки, как обременения объектов недвижимости, являющихся предметом вновь заключенных соглашений об ипотеке, и законно уплатили госпошлину за каждое регистрационное действие в размере, установленном пп. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:14:09

  8. Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 46-КГ17-9
    Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что по договору страхования для истца был установлен конкретный размер страховой выплаты, а именно в размере 55 процентов от общей страховой суммы.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:14:06

  9. Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 4-КГ17-30
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил юридически значимых обстоятельств применительно к установлению момента начала течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения единственного участника общества.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:11:11

  10. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1708-О
    Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кариной Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 77 и пунктами 1 и 2 статьи 78 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости)
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:10:27


   Всего документов: 3808
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 


Смотрите также:
Ипотечный кредит
Кредитный договор: ипотека