КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ИПОТЕКА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2015 N 33-7453/2015 по делу N 2-1509/2015
    Решение: Требования удовлетворены, поскольку установлен факт предоставления кредита для приобретения недвижимости заемщику, которым ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов, при этом пени по просроченной ссуде и просроченным процентам снижены на основании ст. 333 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:28:29

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N 33-8724/2015
    Решение: Иск удовлетворен, так как доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения не представлено; введение конкурсного производства, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:26:30

  3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N 33-8742/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что ответчик нарушил сроки возврата очередной части займа, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:26:15

  4. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.05.2015 по делу N 33-3336/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик обязанности по возврату кредитных средств не выполнил.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:19:45

  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 01.06.2015 по делу N 33-12733/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку независимо от перехода права собственности на предмет ипотеки к третьим лицам объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, и в силу закона требование об изменении договора может быть заявлено в суд исключительно стороной договора, которой истец не является.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:13:13

  6. Определение Липецкого областного суда от 01.06.2015 по делу N 33-1330/2015г.
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:12:50

  7. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.05.2015 по делу N 33-7801/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств подтвержден, допущенное ответчиком нарушение является существенным, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:09:12

  8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу N 33-7872/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, долг по кредитному договору ответчиком не погашен, спорное недвижимое имущество является предметом залога.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:08:55

  9. Апелляционное определение Костромского областного суда от 01.06.2015 по делу N 33-853
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчиков об открытии у себя счета, а также не представлено доказательств получения ответчиками требований об уплате задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:07:38

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-18781, 2-101/15
    Решение: Определение отменено, поскольку заявленные исковые требования напрямую затрагивают права и законные интересы не только основного заемщика по кредитному договору и залогодателя спорных объектов недвижимости, но и последующих собственников спорных объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору об ипотеке, при таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:58:03


   Всего документов: 4384
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 


Смотрите также:
Ипотечный кредит
Кредитный договор: ипотека