КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ИПОТЕКА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу N 33-8581/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства погашения задолженности заемщиком не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 04:05:18

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу N 33-8621/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиками были нарушены условия кредитного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 04:04:58

  3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу N 33-8623/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиками были нарушены условия договора.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 04:04:56

  4. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-11024/15
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) не исполнены, задолженность не погашена.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:59:02

  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-12220/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как доказательства погашения задолженности отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:58:27

  6. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-12350/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела в суде исполняются, а образовавшаяся сумма задолженности является незначительной.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:57:43

  7. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 27.05.2015 N 33-1573/2015
    Встречное требование: О признании договора ипотеки недействительным.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:55:24

  8. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 по делу N 33-1948/15
    Частная жалоба истца на определение суда, которым возвращено заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворена, так как, несмотря на предусмотренную сторонами договорную подсудность спора, в договоре не указан конкретный судебный орган, в котором должен рассматриваться спор. Таким образом, истец правомерно обратился в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:54:21

  9. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-3201/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:51:08

  10. Апелляционное определение Омского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-3334/15
    Решение: Требование удовлетворено, так как установлен факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:49:31


   Всего документов: 4384
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 


Смотрите также:
Ипотечный кредит
Кредитный договор: ипотека