ИПОТЕЧНЫЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-11177
    Решение суда об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:10:44

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2012 по делу N 33-756/12
    Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему отменено, в этой части новым решением в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено, что удовлетворение вышеуказанных требований истца приведет к принятию судом решения, которым дело не будет разрешено окончательно, что является недопустимым.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:09:39

  3. Определение Ленинградского областного суда от 19.09.2012 N 33-4339/2012
    Поскольку истец является владельцем закладной, удостоверяющей его право на получение исполнения по кредитному договору, то он вправе требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами по нему ввиду того, что ответчик не вносит ежемесячные платежи в погашение кредита и проценты.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:08:40

  4. Определение Ленинградского областного суда от 19.09.2012 N 33-4138/2012
    Нарушение заемщиком установленной кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов является основанием для взыскания в солидарном порядке с должника и его поручителей образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:07:58

  5. Определение Московского областного суда от 27.09.2011 по делу N 33-19623
    Иск в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору удовлетворен в части суммы правомерно, так как требуемая истцом сумма пени с учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем судом обоснованно снижена на основании ст. 333 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:02:42

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 по делу N 11-16190
    Иск о взыскании задолженности по кредиту, плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов, расторжении кредитного договора удовлетворен правомерно, так как ответчиком нарушены условия договора о кредитовании, в установленный графиком срок задолженность не погашена, проценты не выплачены.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:00:30

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2012 по делу N 11-17397
    Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, следовательно, стороны вправе установить в договоре условия, которые исключили бы возможность наступления негативных последствий.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:00:09

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2012 по делу N 11-17483
    Производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекращено, поскольку стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:00:09

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 по делу N 11-3260
    Исковые требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:00:00

  10. Определение Пермского краевого суда от 12.09.2012 по делу N 33-8286
    Ответчик не является наследником имущества заемщика, следовательно, не является правопреемником по договору займа и залоговому обязательству. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:58:33


   Всего документов: 4699
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441