ИПОТЕЧНЫЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2012 N 33-14355/12
    В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом вывод суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:02:33

  2. Определение Московского городского суда от 16.05.2012 по делу N 4г/2-3622/12
    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта суда нижестоящей инстанции в порядке надзора.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:02:29

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2012 по делу N 11-269/12
    Исковое заявление о признании недействительным договора ипотеки возвращено правомерно, так как предметом оспариваемого договора являются земельные участки для индивидуального жилищного строительства, расположенные на территории, не относящейся к подсудности данного суда.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:02:09

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2012 N 33-14790/12
    Заемщик допустил значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате процентов за пользование кредитом и основной задолженности, следовательно, банк-кредитор вправе требовать в судебном порядке взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт наличия задолженности должником в суде не опровергнут.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:51

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2012 N 33-10535/2012
    Апелляционная жалоба об изменении решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в части предоставления отсрочки его исполнения оставлена без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу указанное требование ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:24

  6. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 по делу N 33а-1227/12
    В удовлетворении требования о признании ипотеки в силу закона прекратившей свое действие отказано, поскольку предложение об оставлении предмета залога за собой взыскателю-истцу в порядке ст. 87 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направлял в связи с окончанием исполнительного производства; истец не принимал каких-либо решений об оставлении недвижимого имущества за собой или отказе от него, следовательно, ипотека не прекратилась.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:24

  7. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу N 33а-1064
    Решение суда о взыскании кредитной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на имущество изменено в части установления начальной продажной цены имущества и возмещения судебных расходов: цена увеличена в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы, которой определен иной размер рыночной стоимости имущества; порядок взыскания расходов по оплате госпошлины изменен с солидарного на равные доли.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:23

  8. Определение Свердловского областного суда от 31.07.2012 по делу N 33-9224/2012
    Требование об отмене решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, об обязании перечислить денежные средства в счет погашения ипотечного кредита удовлетворено правомерно, поскольку семья заявителя построила дом, тем самым улучшив свои жилищные условия, дом в настоящее время является объектом ипотеки, заявитель является поручителем по договору ипотечного кредита, задолженность по кредиту существует до настоящего времени.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:22

  9. Кассационное определение Астраханского областного суда от 01.02.2012 по делу N 33-138/2012
    Дело об обращении взыскания на жилое помещение возвращено на новое рассмотрение, так как данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, кроме того, сумма просроченной задолженности по кредитному договору не установлена, какими-либо документами не подтверждена, в суде указанные обстоятельства дела не проверены.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:16

  10. Кассационное определение Астраханского областного суда от 01.02.2012 по делу N 33-163012
    Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно, так как установлено, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции; право собственности на заложенное по договору об ипотеке квартиры имущество за иными лицами, кроме ответчика, не зарегистрировано, в связи с чем отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле третьих лиц.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:15


   Всего документов: 4699
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425