ИПОТЕЧНЫЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Ярославского областного суда от 04.08.2011 по делу N 33-4597
    Поскольку ответчики не поставили в известность истца и суд о наличии последующей ипотеки в отношении спорной квартиры, тем самым при утверждении условий мирового соглашения были затронуты права и интересы залогодержателя по последующей ипотеке, не привлеченного к участию в настоящем деле, определение суда подлежит отмене.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:15:15

  2. Кассационное определение Ярославского областного суда от 08.08.2011 по делу N 33-4659
    Поскольку ответчик должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:15:15

  3. Определение Самарского областного суда от 19.07.2011 по делу N 33-7390
    Исковые требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, так как ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием ими в нарушение условий закладной и кредитного договора не производятся, что является основанием для обращения взыскания на квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:13:03

  4. Определение Самарского областного суда от 21.07.2011 по делу N 33-7558/2011
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, так как в установленные кредитным договором сроки ответчик не производил выплаты по кредиту, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:13:00

  5. Определение Пермского краевого суда от 25.07.2012 по делу N 33-5303
    Поскольку ответчик предоставил в залог в обеспечение обязательств должника ранее заложенное по иному договору имущество, при этом договор ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и должником не заключался, требование о признании за банком право залога (ипотеки) удовлетворению не подлежит.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:12:15

  6. Определение Пермского краевого суда от 23.07.2012 по делу N 33-6201/2012
    Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:12:01

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2012 N 33-10238/2012
    Наличие у заемщиков-должников малолетнего ребенка и отсутствие у них другого жилого помещения для проживания с учетом их материального положения могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основания для предоставления отсрочки в реализации заложенной квартиры на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон при удовлетворении требований банка-кредитора о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:11:47

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2012 N 33-10189/2012
    Своевременное посещение судебного пристава-исполнителя должником по требованию, а также добровольное присутствие при выполнении соответствующих исполнительных действий не являются доказательством выполнения должником соответствующих обязанностей по исполнительному производству. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:11:37

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2012 N 33-11450
    Неоднократное нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для удовлетворения требования о его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:11:32

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2012 N 33-4147/12
    Суд обоснованно обратил взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную цену, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено не было, доказательств иной стоимости имущества, отличной от стоимости, указанной в договоре о залоге, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:11:29


   Всего документов: 4699
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387