ИПОТЕЧНЫЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.08.2012 N 33-7362/2012
    Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в части суммы правомерно, так как ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору займа.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:39:16

  2. Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.08.2012 N 33-7370/2012
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части суммы правомерно, так как в установленные кредитным договором сроки ответчик не производил выплаты по кредиту, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:39:15

  3. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.08.2012 по делу N 33-7811
    Иск о признании договора ипотеки недействительным удовлетворен правомерно, поскольку отсутствует нотариальное удостоверенное согласие истца на заключение его супругом договора ипотеки земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:39:10

  4. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10.05.2012 по делу N 33-2450-2012
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:39:03

  5. Определение Алтайского краевого суда от 01.02.2012 по делу N 33-819/2012
    Поскольку заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению аннуитетных платежей по кредитному договору, то с них правомерно в пользу кредитора взысканы задолженность по указанному договору, пени со снижением их в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обращено взыскание на заложенное имущество.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:50

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2012 N 33-8223/12
    Требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, поскольку заемщиками не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию согласно представленному кредитором расчету.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:41

  7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 по делу N 33-6766/2012
    В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, заключенному на приобретение квартиры, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество отказано правомерно, так как ответчиками обязательства по выплате платежей по кредиту выполняются с учетом графика платежей, истец об изменении владельца закладной ответчиков не уведомил, хотя для этого имелась реальная возможность.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:21

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2012 N 33-6968/2012
    В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника отказано, поскольку последние отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, в случае отсутствия которого обязательства прекращаются невозможностью исполнения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:20

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 N 33-1794/12
    Иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в силу кредитного договора удовлетворен правомерно, поскольку кредитор действовал добросовестно, то есть не знал и не мог заведомо знать о несоблюдении ответчиком установленного порядка проведения собрания, а допущенные нарушения при принятии решения общим собранием участников общества не являлись для кредитора очевидными.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:18

  10. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-2654/2012
    Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества по договору об ипотеке удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:11


   Всего документов: 4699
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378