КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ИПОТЕКА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.10.2012 по делу N 33-20162/2012
    В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, поскольку спорное жилье принадлежит должнику на праве собственности, для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является предметом ипотеки.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:04:31

  2. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.05.2012 по делу N 33-3918
    Исковые требования о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, не выплатил ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:04:28

  3. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.05.2012 по делу N 33-4968
    Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на квартиру и отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора ипотеки недействительным оставлено без изменения, так как отсутствие у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:04:23

  4. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.05.2012 по делу N 33-4984
    Решение суда по делу об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, поскольку суд правильно взял за основу рыночную стоимость имущества как наиболее верно отражающую реальную стоимость подлежащих реализации магазина и земельного участка и обеспечивающую максимальную защиту интересов взыскателя и должника.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 16:04:23

  5. Определение Пермского краевого суда от 02.07.2012 по делу N 33-5272
    Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, являющееся единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, следовательно, оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:59:37

  6. Определение Пермского краевого суда от 04.07.2012 по делу N 33-5767
    Поскольку на момент подачи иска у ответчика отсутствовала задолженность по возврату основного долга, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, решение суда отменено.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:59:36

  7. Определение Пермского краевого суда от 29.08.2012 по делу N 33-7688
    Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов по продаже квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:59:33

  8. Определение Пермского краевого суда от 24.09.2012 по делу N 33-8322
    Поскольку требования о взыскании суммы задолженности заявлены в связи с неисполнением обязательств по договору стабилизационного кредита, который недействительным в судебном порядке не признавался, требование о взыскании задолженности по договору целевого займа и договору стабилизационного кредита удовлетворено правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:59:32

  9. Определение Пермского краевого суда от 24.09.2012 по делу N 33-8493
    Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, решение суда отменено в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:59:32

  10. Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 по делу N 33-9989/2011
    Иск в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда правомерно удовлетворен частично, поскольку истцы во исполнение обязательств по договору перечислили ответчику денежные средства, однако последний в сроки, установленные договором, квартиру истцам не передал, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 15:59:25


   Всего документов: 4359
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 


Смотрите также:
Ипотечный кредит
Кредитный договор: ипотека