КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ИПОТЕКА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2012 по делу N 11-16662
    В удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки недействительным отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:22:17

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2012 по делу N 11-16977
    Исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о неоднократном нарушении ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов по указанному договору.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:22:13

  3. Определение Московского городского суда от 10.08.2012 N 4г/8-6217/12
    Исковые требования о взыскании ссудной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства наличия задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:21:18

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2012 по делу N 11-15133
    Исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:21:14

  5. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 по делу N 33-2389
    Исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору правомерно удовлетворены в части заявленных сумм, также правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как обязательства по предоставлению займа банк выполнил полностью, ответчики ежемесячные платежи по возврату кредита производили с просрочкой и не в полном объеме, а затем перестали выполнять обязанность по внесению платежей.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:21:09

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2012 N 33-10238/2012
    Наличие у заемщиков-должников малолетнего ребенка и отсутствие у них другого жилого помещения для проживания с учетом их материального положения могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основания для предоставления отсрочки в реализации заложенной квартиры на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон при удовлетворении требований банка-кредитора о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:20:55

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2012 N 33-10189/2012
    Своевременное посещение судебного пристава-исполнителя должником по требованию, а также добровольное присутствие при выполнении соответствующих исполнительных действий не являются доказательством выполнения должником соответствующих обязанностей по исполнительному производству. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:20:42

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2012 N 33-11450
    Неоднократное нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для удовлетворения требования о его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:20:41

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2012 N 33-4147/12
    Суд обоснованно обратил взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную цену, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено не было, доказательств иной стоимости имущества, отличной от стоимости, указанной в договоре о залоге, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:20:39

  10. Определение Ленинградского областного суда от 08.08.2012 N 33-2968/2012
    Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда и реализация данного имущества по указанной в решении суда цене невозможна, основания для удовлетворения требования об установлении первоначальной продажной цены квартиры отсутствовали.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:20:26


   Всего документов: 4359
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 


Смотрите также:
Ипотечный кредит
Кредитный договор: ипотека