КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ИПОТЕКА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Алтайского краевого суда от 01.02.2012 по делу N 33-819/2012
    Поскольку заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению аннуитетных платежей по кредитному договору, то с них правомерно в пользу кредитора взысканы задолженность по указанному договору, пени со снижением их в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обращено взыскание на заложенное имущество.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:50

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 по делу N 33-6766/2012
    В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, заключенному на приобретение квартиры, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество отказано правомерно, так как ответчиками обязательства по выплате платежей по кредиту выполняются с учетом графика платежей, истец об изменении владельца закладной ответчиков не уведомил, хотя для этого имелась реальная возможность.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:21

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2012 N 33-6968/2012
    В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника отказано, поскольку последние отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, в случае отсутствия которого обязательства прекращаются невозможностью исполнения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:20

  4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 N 33-1794/12
    Иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в силу кредитного договора удовлетворен правомерно, поскольку кредитор действовал добросовестно, то есть не знал и не мог заведомо знать о несоблюдении ответчиком установленного порядка проведения собрания, а допущенные нарушения при принятии решения общим собранием участников общества не являлись для кредитора очевидными.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:18

  5. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-2654/2012
    Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества по договору об ипотеке удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:11

  6. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.08.2012 по делу N 33-4539
    Действующее законодательство не содержит такого основания для признания закладной недействительной, как то, что листы закладной не пронумерованы, не прикреплены один к другому, не заверены подписью должностного лица и не скреплены печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:38:06

  7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2012 по делу N 33-2270/2012
    Исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга, которое ими до настоящего времени не исполнено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:37:46

  8. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.08.2012 по делу N 33-8519
    Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, так как факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, порядок обращения взыскания на заложенное имущество судом нарушен не был.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:37:37

  9. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.08.2012 N 33-9161
    В удовлетворении исковых требований о признании договора залога недвижимого имущества недействительным в части отказано правомерно, поскольку факт заключения договора купли-продажи спорных помещений не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика и возникновении права собственности на них у истца.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:37:35

  10. Определение Пермского краевого суда от 06.06.2012 по делу N 33-4628
    Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки незаключенным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:37:30


   Всего документов: 4359
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 


Смотрите также:
Ипотечный кредит
Кредитный договор: ипотека