ИПОТЕЧНЫЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2013 по делу N 11-27031
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, поскольку факт заключения кредитного договора и договора залога подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в материалы дела не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2013 17:26:59

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу N 11-36913
    Исковые требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, так как факт наличия спорной задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.
    Судебные решения, арбитраж | 18.12.2013 15:22:50

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу N 11-36913
    Исковые требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, так как факт наличия спорной задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2013 04:37:02

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-25537
    В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного механизма реализации заложенного имущества и, следовательно, невозможности его реализации по установленной судом цене.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 11:50:03

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-25537
    В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного механизма реализации заложенного имущества и, следовательно, невозможности его реализации по установленной судом цене.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 02:10:38

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-25538
    В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного механизма реализации заложенного имущества и, следовательно, невозможности его реализации по установленной судом цене.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 11:50:03

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-25538
    В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного механизма реализации заложенного имущества и, следовательно, невозможности его реализации по установленной судом цене.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 02:10:38

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-25545
    В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного механизма реализации заложенного имущества и невозможности его реализации по установленной судом цене.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 11:50:02

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-25545
    В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного механизма реализации заложенного имущества и невозможности его реализации по установленной судом цене.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 02:10:38

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-25548
    Исковые требования об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворены правомерно, поскольку из материалов дела не следует, что имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой единственное пригодное для проживания жилое помещение, в котором может проживать ответчик и члены его семьи.
    Судебные решения, арбитраж | 07.08.2013 16:41:38


   Всего документов: 4699
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87