ИПОТЕЧНЫЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2013 N 33-360/2013
    Систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору является основанием для удовлетворения требования банка о его расторжении, взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 12:09:42

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2012 N 33-6482/2012
    Задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом, подлежит взысканию в связи с неисполнением заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов с учетом того, что расчет задолженности должником не оспаривается и основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с незначительностью нарушения обеспеченного залогом обязательства отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:14:12

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2013 N 33-13725/13
    В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку передача заложенной квартиры заемщиков в собственность ответчика не привела к неосновательному обогащению последнего, так как стоимость переданного имущества ниже размера кредитной задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 07.11.2013 02:22:20

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2013 N 33-13725/13
    В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку передача заложенной квартиры заемщиков в собственность ответчика не привела к неосновательному обогащению последнего, так как стоимость переданного имущества ниже размера кредитной задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2013 20:15:26

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2012 N 33-13228/2012
    Неоднократное нарушение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, служит основанием для удовлетворения требования о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:17:46

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2012 N 33-13228/2012
    Неоднократное нарушение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, служит основанием для удовлетворения требования о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:49:54

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2012 N 33-14678/12
    Требование об обязании заключить договор купли-продажи доли удовлетворено, поскольку стороны, подписав соглашение о приобретении в общую собственность квартиры и исполнив обязанности по внесению равных вкладов в совместное дело, фактически заключили договор простого товарищества и в случае уклонения одной из сторон от возложенной на нее обязанности совершить определенные действия, необходимые для достижения цели соглашения, другая сторона вправе требовать совершения указанных действий.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:34:54

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2012 N 33-14678/12
    Требование об обязании заключить договор купли-продажи доли удовлетворено, поскольку стороны, подписав соглашение о приобретении в общую собственность квартиры и исполнив обязанности по внесению равных вкладов в совместное дело, фактически заключили договор простого товарищества и в случае уклонения одной из сторон от возложенной на нее обязанности совершить определенные действия, необходимые для достижения цели соглашения, другая сторона вправе требовать совершения указанных действий.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:52:20

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2012 N 33-16091/2012
    Если из представленных страхователем медицинских документов следует, что причиной временной утраты его трудоспособности является заболевание, а риск временная утрата трудоспособности в результате заболевания комбинированным договором ипотечного страхования не предусмотрен, то есть доказательства наступления страхового случая отсутствуют, то отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснован и правомерен.
    Судебные решения, арбитраж | 10.04.2013 20:39:30

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2012 N 33-16091/2012
    Если из представленных страхователем медицинских документов следует, что причиной временной утраты его трудоспособности является заболевание, а риск временная утрата трудоспособности в результате заболевания комбинированным договором ипотечного страхования не предусмотрен, то есть доказательства наступления страхового случая отсутствуют, то отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснован и правомерен.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 19:44:46


   Всего документов: 4699
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356