ИПОТЕЧНЫЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2013 N 33-727/2013
    Требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, удовлетворено, поскольку залогодателем не исполнены обязательства по кредитному договору, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, следовательно, у кредитора возникает право получить удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
    Судебные решения, арбитраж | 10.04.2013 20:39:30

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2013 N 33-727/2013
    Требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, удовлетворено, поскольку залогодателем не исполнены обязательства по кредитному договору, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, следовательно, у кредитора возникает право получить удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 19:44:47

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2013 N 33-4392/2013
    В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку земельный участок, право аренды которого является предметом договора об ипотеке, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства фактически перестал существовать, что свидетельствует о прекращении залога.
    Судебные решения, арбитраж | 13.09.2013 19:10:10

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2012 N 33-7149/2012
    Не удовлетворено требование должника о признании договора залога квартиры недействительным на основании довода о том, что кредит, обеспеченный договором залога, получен истцом не на цели, указанные в статье 78 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с чем обращение взыскания на него незаконно, так как на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки, может быть обращено взыскание и в случае, когда для должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:47:16

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2012 N 33-7344/2012
    Тот факт, что заемщик является нетрудоспособным, инвалидом II группы по общему заболеванию, в связи с чем не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору, не влечет отмену решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения кредитного договора и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:47:19

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2012 N 33-7571/2012
    В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом нежилых помещений и имущественных прав, требование кредитора о взыскании задолженности подлежит удовлетворению исходя из того, что представленный истцом расчет задолженности признан соответствующим условиям кредитного договора, а собственный расчет задолженности ответчиком не представлен.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:43:35

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2012 N 33-7635/2012
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения истцом получены, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с покупателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору отказано правомерно.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:16:39

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2012 N 33-10189/2012
    Своевременное посещение судебного пристава-исполнителя должником по требованию, а также добровольное присутствие при выполнении соответствующих исполнительных действий не являются доказательством выполнения должником соответствующих обязанностей по исполнительному производству. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:11:37

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2012 N 33-10189/2012
    Своевременное посещение судебного пристава-исполнителя должником по требованию, а также добровольное присутствие при выполнении соответствующих исполнительных действий не являются доказательством выполнения должником соответствующих обязанностей по исполнительному производству. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:20:42

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2012 N 33-10794/2012
    Довод ответчика, являющегося поручителем по кредитному договору, о нарушении истцом его прав как потребителя является несостоятельным, поскольку из договора поручительства не следует, что при его заключении ответчик имел намерение заказать или приобрести товар исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для применения к данным правоотношениям Закона РФ О защите прав потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:52:50


   Всего документов: 4699
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345