ИПОТЕЧНЫЙ КРЕДИТ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2013 по делу N 33-10939
    Основной иск о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении этих договоров, обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворен, поскольку первый ответчик (заемщик) допустил существенное нарушение условий кредитных договоров, в обеспечение которых заключены договор поручительства со вторым ответчиком, договор ипотеки. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора ипотеки обоснованно отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 03:00:21

  2. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.08.2012 по делу N 33-9372
    Исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены правомерно, поскольку ответчиками не были перечислены взысканные по решению суда денежные средства в счет погашения задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:27:16

  3. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.08.2013 по делу N 33-11019/2013
    Иск о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно в части заявленных требований, поскольку между сторонами заключен договор займа, по которому истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 03:00:21

  4. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-10009
    Решение суда, которым частично удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании прекратившим действие ипотеки, оставлено без изменения, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по погашению кредита, оспариваемые пункты договора соответствуют требованиям закона.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:30:02

  5. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-10049
    Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставлено без изменения, так как ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный ею объект, расположенный на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, не является объектом залогового обязательства, увеличение начальной продажной цены спорного участка не нарушает ее прав и законных интересов.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:27:47

  6. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.07.2013 по делу N 33-8321/2013
    Иск о взыскании задолженности по начисленным процентам удовлетворен правомерно, так как решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, а в случае невозврата денежных средств в установленный законом срок подлежат уплате проценты.
    Судебные решения, арбитраж | 01.09.2013 02:21:59

  7. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 08.02.2012 N 33-»А»-36
    Иск о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, поскольку установленная в договорах залога цена предметов залога использована для обоснования рыночной стоимости объектов залога при получении кредитов, стоимость рассчитана на дату заключения договоров. Доказательств в обоснование иной стоимости этого имущества ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:15:27

  8. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 11.04.2012 N 33»А»-197
    Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, об участии специалиста в исполнительном производстве, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, поскольку залогодержателем требований об обращении взыскания на указанное заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости в суд не заявлялось.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:15:31

  9. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 18.07.2012 N 33-1342
    Ответчик и его несовершеннолетняя дочь правомерно признаны утратившими право пользования спорной квартирой, выселены, поскольку в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное жилое помещение (спорная квартира) и реализацией этого помещения право пользования данной квартирой у ответчика и его дочери подлежит прекращению, а в связи с неосвобождением квартиры указанного жилого помещения они подлежат выселению.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:50:40

  10. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 18.07.2012 N 33-1347
    Требования о признании заключенного между истцом и ответчиком договора ипотеки прекратившим свое действие правомерно удовлетворены в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку заемщик, в обеспечение исполнения обязательств которого по кредитному договору был заключен данный договор ипотеки, свои обязательства исполнил полностью.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:50:40


   Всего документов: 4699
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187