ДОГОВОР ФИНАНСОВЫЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-2548/2016 по делу N А40-79108/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга подтвержден. Однако истец не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по остальным договорам.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:48:26

  2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-4901/2016 по делу N А40-86453/15
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия - вопреки требованиям ч. 2 ст. 170 АПК РФ - в резолютивной части судебного акта и мотивированном решении суда фамилии лица, подписавшего протокол судебного заседания, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:48:24

  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-5634/2016 по делу N А40-122757/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что именно им выполнялись регулярные внутренние региональные и местные воздушные перевозки на воздушных судах, переданных заявителю в лизинг.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:48:14

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-4860/2016 по делу N А40-25722/2015
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили доводы поручителя о заинтересованности генерального директора поручителя, нахождении его в браке с генеральным директором лизингополучателя, а также доводы об одобрении оспариваемой сделки уполномоченными органами.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:48:08

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-2978/2016 по делу N А40-29664/2015
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не приняты во внимание действия лизингополучателя, потребовавшего от лизингодателя надлежащего исполнения договорного условия в части полного страхования предмета лизинга, и последующие действия лизингодателя, предоставившего новый полис.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:48:08

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-1973/2016 по делу N А40-138434/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:47:57

  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-5030/2016 по делу N А40-94449/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств того, что предмет лизинга был передан ответчику на основании спорного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:47:44

  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05-391/2016 по делу N А40-215377/2014
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неуплатой лизинговых платежей закреплено положениями действующего законодательства и условиями договора, судам надлежало проверить соблюдение истцом порядка одностороннего расторжения договора.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:47:22

  9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05-3363/2016 по делу N А40-69535/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи, за исключением авансового, в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:47:20

  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 N Ф05-5632/2016 по делу N А40-126318/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец при предъявлении иска многократно не указывал полного его размера в целях избежания уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, а увеличивая исковые требования, не уплачивает своевременно недостающую пошлину и не просит об отсрочке или рассрочке ее уплаты.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:47:05


   Всего документов: 6149
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 


Смотрите также:
Финансовая аренда (лизинг)
Договор финансовый аренды (лизинга)