ДОГОВОР ФИНАНСОВЫЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2090/2016 по делу N А40-20393/2012
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового и задатка) в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и неустойки.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:53:16

  2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4429/2016 по делу N А40-27929/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем не представлены, допущенные нарушения являются существенными.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:53:15

  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2812/2016 по делу N А40-32714/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик получил все, на что вправе был рассчитывать в результате исполнения договора лизинга.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:53:15

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-2077/2016 по делу N А40-55535/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:53:12

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3544/2016 по делу N А40-83228/15
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку требования истца о взыскании убытков судом по существу не рассмотрены.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:53:05

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-4454/2016 по делу N А40-99234/15-126-767
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в договоре не предусмотрено условие об изменении графика лизинговых платежей в случае изменения курсовой разницы цены по договору купли-продажи либо о том, что валютные риски должны возлагаться на ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:53:03

  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 N Ф05-2661/2016 по делу N А40-116272/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что предмет лизинга после расторжения договора и до настоящего времени ответчиком не возвращен.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:52:58

  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 N Ф05-4383/2016 по делу N А40-125770/15-126-984
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку не было представлено доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности, а также договор был расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:52:57

  9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 N Ф05-1964/2016 по делу N А40-178719/14
    Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в части уплаты лизинговых платежей, что влечет солидарную ответственность по договорам поручительства, однако за часть спорного периода истцом пропущен срок исковой давности; 2) В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия доказательств расторжения договора лизинга.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:52:54

  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 N Ф05-4423/2016 по делу N А40-184053/14-126-1481
    Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку предмет лизинга по договору был возвращен лизингодателю по его требованию, именно с этой даты (даты возврата предмета лизинга) договор считается прекращенным; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку незаконное изъятие предмета лизинга повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 19:52:53


   Всего документов: 6149
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 


Смотрите также:
Финансовая аренда (лизинг)
Договор финансовый аренды (лизинга)