ДОГОВОР ФИНАНСОВЫЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 N Ф05-10518/2017 по делу N А40-223480/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключенный сторонами договор лизинга прекратил свое действие.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:02:50

  2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 N Ф05-10521/2017 по делу N А40-227091/16
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что стороны совершали действия, направленные на достижение правовых последствий, которые напрямую предусмотрены договором, на стороне лизингодателя установлено сальдо встречных обязательств, составляющее убыток, что исключает факт его неосновательного обогащения.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:02:49

  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 N Ф05-10673/2017 по делу N А40-192229/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон установлено, что финансовый результат сделки составил убыток на стороне ответчика, что исключает его неосновательное обогащение.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:02:27

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 N Ф05-10690/2017 по делу N А40-192304/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку финансовый результат договора лизинга составляет убыток для лизингодателя.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:02:27

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 N Ф05-10519/2017 по делу N А40-91460/2016
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку представленный истцом отчет о стоимости предмета лизинга выполнен с нарушением законодательства об оценке.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:02:12

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 N Ф05-7848/2016 по делу N А40-98654/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:02:11

  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 N Ф05-18346/2015 по делу N А40-101518/14
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствует резолютивная часть решения, требование истца по первоначальному иску о расторжении договора осталось нерассмотренным, судами не установлено, в чем выражаются убытки лизингодателя, не указаны обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу, что неисполнение ответчиком по встречному иску решения суда повлекло для истца убытки в сумме, ранее перечисленной от ответчика в счет исполнения обязательств по договору лизинга.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:02:03

  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 N Ф05-10771/2017 по делу N А40-183194/15
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, однако принцип свободы договора не нарушен, кроме того, отличие условий соглашения от разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей, кредитором не представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом при заключении соглашений.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:01:53

  9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 N Ф05-8780/2017 по делу N А40-204876/16
    Встречное требование: О взыскании лизинговых платежей.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:01:49

  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 N Ф05-9920/2017 по делу N А40-49223/16
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика о том, что поскольку договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств, ответчик не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены на транспортное средство, при этом размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не может быть больше суммы всех платежей, уплаченных третьим лицом.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:01:40


   Всего документов: 6149
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 


Смотрите также:
Финансовая аренда (лизинг)
Договор финансовый аренды (лизинга)