ДОГОВОР ФИНАНСОВЫЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

1831. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 N Ф05-6724/2017 по делу N А40-144446/16
      Решение: В удовлетворении требования отказано, так как именно на истца как на владельца и пользователя предмета лизинга была возложена обязанность по содержанию предмета лизинга и его страхованию, соответственно, по уплате страховой премии в адрес страховщика, в связи с чем эти денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
      Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:23:11
      
      
1832. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 N Ф05-6059/2017 по делу N А40-176522/2016
      Встречное требование: О взыскании штрафа за необоснованный отказ от приемки предмета лизинга.
      Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:23:04
      
      
1833. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 N Ф05-6042/2017 по делу N А40-198697/16
      Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не оценил платежные документы лизингополучателя, не соотнес их с графиком лизинговых платежей по договору, не выяснил, имел ли место на момент направления лизингодателем оспариваемого уведомления о расторжении договора факт нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей, влекущего расторжение договора в одностороннем порядке, а также не установил размер и период просрочки.
      Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:22:59
      
      
1834. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 N Ф05-6071/2017 по делу N А40-253242/2016
      Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку суд произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору, учел результаты судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета лизинга.
      Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:22:55
      
      
1835. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 N Ф05-6046/2017 по делу N А40-93858/2016
      Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
      Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:22:47
      
      
1836. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 N Ф05-4595/2017 по делу N А40-106089/2016
      Встречное требование: О взыскании долга по договору лизинга, неустойки и расходов на страхование предмета лизинга.
      Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:22:03
      
      
1837. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 N Ф05-6524/2017 по делу N А40-141678/2016
      Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.
      Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:22:00
      
      
1838. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 N Ф05-6732/2017 по делу N А40-155494/2016
      Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность по лизинговым платежам была погашена лизингополучателем в полном объеме, перечисленные лизингополучателем денежные средства лизингодатель принял в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, подтвердив тем самым действие договора.
      Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:21:57
      
      
1839. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 N Ф05-12314/2016 по делу N А40-159165/2015
      Встречное требование: О признании права собственности.
      Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:21:56
      
      
1840. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 N Ф05-6759/2017 по делу N А40-243627/2015
      Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате лизинговых платежей, однако истцом пропущен срок исковой давности за часть спорного периода. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
      Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:21:50
      
      

   Всего документов: 6149
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 


Смотрите также:
Финансовая аренда (лизинг)
Договор финансовый аренды (лизинга)