ДОГОВОР ФИНАНСОВЫЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 N Ф05-6954/2015 по делу N А40-177682/14
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что отсутствие обращения истца к страховщику не является определяющим для решения вопроса о возмещении убытков, причиненных в связи с хищением переданного в лизинг имущества, так как при принятии предмета лизинга ответчик одновременно принял на себя риск его утраты (хищения), а также обязательство отвечать за его сохранность перед истцом.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 13:05:45

  2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 N Ф05-6637/2015 по делу N А40-188098/13
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 13:05:42

  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 N Ф05-6659/2015 по делу N А40-174651/14
    Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заявленные за период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом требования истца являются текущими.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 13:04:31

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 N Ф05-9113/2013 по делу N А40-41871/12-118-400
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования предметами лизинга.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 13:03:20

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 N Ф05-7141/2015 по делу N А40-79576/14
    Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец как лизингодатель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, ответчиком представлено не было; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков ответчиком доказаны не были.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 13:03:12

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 N Ф05-6753/2015 по делу N А40-126960/14
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) Доказательств погашения долга ответчиком не представлено; 2) Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, при этом предмет лизинга своевременно истцу возвращен не был.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 13:02:37

  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 N Ф05-5663/2015 по делу N А40-132894/14
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку фактически воля сторон была направлена на заключение именно договора выкупного лизинга, следовательно, выкупная стоимость предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей, а до расторжения договора и возврата имущества в адрес ответчика были перечислены лизинговые платежи, в стоимость которых была включена выкупная цена предмета лизинга.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 13:02:34

  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 N Ф05-6806/2015 по делу N А41-57262/14
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком-1 сроков внесения лизинговых платежей, при этом размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, основной долг уплачен ответчиком-1 в добровольном порядке после предъявления в суд настоящего иска.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 13:01:42

  9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 N Ф05-6933/2015 по делу N А40-155036/14
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент обращения с иском истец уже владел спорным транспортным средством более пяти лет, в связи с чем возникавшие в этот период повреждения топливной системы хоть и являются неоднократными, но проявлялись на протяжении длительного времени, устранялись сервисным центром.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 13:01:11

  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 N Ф05-8217/2015 по делу N А40-168700/2014
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 13:01:01


   Всего документов: 6802
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 


Смотрите также:
Финансовая аренда (лизинг)
Договор финансовый аренды (лизинга)