ДОГОВОР ФИНАНСОВЫЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 N Ф09-4101/15 по делу N А60-43541/2014
    Дополнительно: При рассмотрении доводов жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам данного дела рассматриваться в качестве существенного нарушения, требующего пересмотра решения.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:32:33

  2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 N Ф09-4163/15 по делу N А76-11714/2013
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как стороны согласовали условие о неустойке за непередачу предмета лизинга, а не за нарушение сроков заключения договоров купли-продажи, не доказано, что у лизингополучателя имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по цене, определенной в отчетах об оценке.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:32:31

  3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015 N Ф09-4452/15 по делу N А60-47992/2014
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении требования, не оценил доводы лизингополучателя о несоразмерности начисленной лизингодателем договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, не установил наличие либо отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:28:59

  4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 N Ф09-3964/15 по делу N А50-21161/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик знал о том, что заложенное имущество является предметом лизинга, обязательства по договору лизинга исполнены, залог прекращен.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:23:58

  5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 N Ф09-5420/15 по делу N А07-16443/2013
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истек срок исковой давности, доказательств перерыва в его течении не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:23:21

  6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 N Ф09-3800/15 по делу N А71-11610/2013
    Решение: Требование удовлетворено, так как спорная сделка заключена неуполномоченным лицом, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом причинение такого вреда подтверждено.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:19:24

  7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 N Ф09-5294/15 по делу N А07-25324/2014
    Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не провели анализ встречных предоставлений сторон при исполнении обязательств по договору, совершенных до расторжения договора и фактического возврата предмета сублизинга, и не выяснили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, сделав вывод о наличии долга без установления наличия или отсутствия переплаты по договору.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:19:12

  8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2015 N Ф09-5792/15 по делу N А50-15260/2014
    Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных платежей.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:17:39

  9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 N Ф09-5340/15 по делу N А76-7869/2013
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом последовательности проставления подписей и изложения условий в двух представленных сторонами редакциях спорного соглашения установлено, что стороны достигли соглашения о прекращении договоров лизинга на условиях, предусмотренных в редакции соглашения, представленной лизингополучателем, условия данного соглашения им исполнены, возложение на лизингополучателя дополнительных обязанностей является необоснованным.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:13:04

  10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 N Ф09-7336/15 по делу N А60-57732/2014
    Решение: Требование удовлетворено в части, так как стоимость возвращенного предмета лизинга совпадает с ценой реализации, сумма заявленного неосновательного обогащения скорректирована с учетом внесенных платежей по договору, стоимости возвращенного имущества, предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, расходов на хранение и страхование.
    Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 15:55:08


   Всего документов: 6802
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 


Смотрите также:
Финансовая аренда (лизинг)
Договор финансовый аренды (лизинга)