ДОГОВОР ФИНАНСОВЫЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Кассационное определение Тверского областного суда от 23.08.2011 по делу N 33-3455
    Решение суда по иску о взыскании денежных средств по договору поручительства изменено: размер взысканий снижен и определен с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода начисления неустойки.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:37:44

  2. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 18.10.2011 по делу N 33-10497/2011
    В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору поручительства в отношении одного из поручителей отказано, поскольку договор поручительства в отношении одного из поручителей не заключен, так как сторонами не достигнуто соглашения по существенному условию договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:34:15

  3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N 33-12209/2012
    Решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию суммы государственной пошлины, поскольку суд не учел требования подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по требованию неимущественного характера от удовлетворенной части иска по требованиям имущественного характера.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:30:26

  4. Постановление Московского городского суда от 01.10.2012 N 4у/3-7717
    В удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре судебных актов по делу о присвоении отказано, так как суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по распоряжению вверенным ему имуществом как хищение вверенного ему имущества, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:27:54

  5. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.09.2012 по делу N 33-8403/2012
    Иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, так как истцом представлены в дело платежные поручения, приходно-кассовые ордера, квитанции, согласно которым именно истец перечислил по договору аренды денежные средства, что ответчиком не отрицалось.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:23:50

  6. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 01.08.2012 по делу N 33-2452-12
    В иске о признании прекращенным обязательства по договору поручительства отказано правомерно, так как, установив, что лизингополучателем обязательства по договору лизинга, существовавшие к моменту расторжения этого договора, в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору поручительства также не были прекращены.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:23:30

  7. Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2012 по делу N Н33-995/12
    Судебный акт по делу о возмещении убытков в порядке суброгации оставлен без изменения, так как к истцу перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:23:21

  8. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.11.2012 по делу N 33-11118
    Иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы ипотеки удовлетворен правомерно, так как лизингополучателем и поручителем систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по договору финансовой аренды на условиях мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда, в связи с чем образовалась задолженность.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:21:52

  9. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.04.2012 по делу N 33-2059
    Договор поручительства признан недействительным, поскольку заключен после того, как образовалась задолженность по договору лизинга, следовательно, оспариваемый договор является притворной сделкой.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:19:57

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2012 N 33-13544/2012
    Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал надлежащие меры для исполнения исполнительных документов, производил выплаты взыскателям в порядке очередности, отсутствие письменных ответов на заявления истца не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:19:09


   Всего документов: 3558
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 


Смотрите также:
Финансовая аренда (лизинг)
Договор финансовый аренды (лизинга)