ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА (ДЕПОЗИТНЫЙ ДОГОВОР)

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

191. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 N Ф05-3861/2014 по делу N А40-172055/2013
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт внесения денежных средств в заявленном размере подтвержден документально.
     Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:59:01
     
     
192. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 N Ф05-3861/2014 по делу N А40-172055/13
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку фактическая передача заемных денежных средств банку подтверждена документально, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору отсутствуют.
     Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:54:27
     
     
193. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 N Ф05-16297/2014 по делу N А40-172055/13
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленный кредитором договор банковского вклада не соответствует по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу кредитора банком открыты не были, сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договоре между банком и кредитором, отсутствуют, представленный договор, указывающий на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, квалифицирован как договор займа. Доказательств возврата заемных денежных средств должником представлено не было.
     Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:52:55
     
     
194. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 N Ф05-3861/2014 по делу N А40-172055/2013
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные кредитором договоры банковского вклада не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, при этом счета по вкладу кредитора банком открыты не были, сведения о публичной оферте на условиях, установленных в договоре между банком и кредитором, отсутствуют, представленные договоры, указывающие на факт передачи денежных средств со сроком их возврата, квалифицированы как договоры займа. Доказательств возврата заемных денежных средств должником представлено не было.
     Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:52:54
     
     
195. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 N Ф05-3861/2014 по делу N А40-172055/13-78-281
     Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт внесения денежных средств не может быть подтвержден надписью на договоре, данная запись не может быть признана надлежащим документом, а не заверенная печатью и не оформленная надлежащим образом - отдельным договором, запись на договоре сама по себе в данном случае таким доказательством не является. Кроме того, учтено, что подпись не расшифрована.
     Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:47:39
     
     
196. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 N Ф05-12244/2017 по делу N А40-218686/2015
     Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, истец имеет право на досрочное истребование кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом, которое не может быть ограничено или утрачено по причинам непоступления платежей от ответчиков.
     Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:47:32
     
     
197. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 N Ф05-3861/2014 по делу N А40-172055/13-78-281
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные договоры не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, а фактически являются договорами займа, подтвержден факт передачи денежных средств должнику кредитором, при этом требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра.
     Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:41:18
     
     
198. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 N Ф05-14411/2017 по делу N А40-220058/15
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены на момент совершения оспариваемых сделок.
     Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:31:52
     
     
199. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 N Ф05-4335/2017 по делу N А40-31573/16
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые платежи осуществлены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
     Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:30:34
     
     
200. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 N Ф04-4058/2016 по делу N А03-20515/2015
     Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в результате соглашения выбыло ликвидное имущество должника - векселя финансовой организации, другая сторона сделки получила удовлетворение по обязательствам должника, вытекающим из договора депозита, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, суды применили реституцию в виде восстановления задолженности должника по договору депозита и взыскания в пользу последнего стоимости векселей.
     Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:55:28
     
     

   Всего документов: 524
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 


Смотрите также:
Банковский вклад (депозит)
Договор банковского вклада (депозитный договор)