БАНКОВСКИЙ ВКЛАД (ДЕПОЗИТ)

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N 17АП-9426/2010-ГК по делу N А60-18499/2010
    Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, поскольку ответчиком допущен несвоевременный возврат денежных средств, размещенных истцом по депозитному договору.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 21:38:50

  2. Определение Пермского краевого суда от 14.11.2012 по делу N 33-10148
    В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору банковского вклада отказано правомерно, поскольку новая процентная ставка была установлена при продлении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством и условиями сделки.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 19:37:53

  3. Кассационное определение Мурманского областного суда от 16.03.2011 N 33-678-2011
    В удовлетворении исковых требований об изменении процентной ставки по вкладу отказано правомерно, так как банком правомерно применена методика расчета дохода для данного вида вкладов, а расчет истца не соответствует законодательству, что подтверждается материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 18:37:50

  4. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 N 33-17102/2012
    Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, так как несение расходов не оплату услуг представителя подтверждено документально, размер расходов снижен с учетом принципа разумности.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 17:38:03

  5. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.01.2013 по делу N 33-247-а/2013
    В удовлетворении ходатайства о передаче дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по подсудности в другой суд отказано правомерно, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в данном случае принадлежит истцу, а не ответчику по настоящему делу.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 16:37:52

  6. Определение Московского городского суда от 23.06.2010 N 4г/8-4758/10
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 12:37:00

  7. Апелляционное определение Московского областного суда от 06.12.2012 по делу N 33-25675/12
    Материалы дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, поскольку к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей, согласно которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 11:35:57

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.05.2012 по делу N 33-3007/12
    В удовлетворении исковых требований об установлении размера требований по вкладу, выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку факт злоупотребления правом подтвержден, так как действия истца совершены с целью получения страхового возмещения, право на получение которого у него отсутствует.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 11:35:49

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 по делу N 11-1599
    Вопрос о принятии искового заявления о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что истцом при подаче данного иска нарушены правила подсудности, является ошибочным.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 10:34:49

  10. Определение Московского городского суда от 21.06.2010 N 4г/8-5262/2010
    Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 09:36:12


   Всего документов: 924
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72