ДОГОВОР БАНКОВСКОГО ВКЛАДА (ДЕПОЗИТНЫЙ ДОГОВОР)

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 N 09АП-14300/2013-ГК по делу N А40-96161/11-97-787
    Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части суммы правомерно, поскольку доказательств что представителем истца не были оказаны услуги либо оказаны услуги в меньшем размере, заявителем не представлено, судом не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 28.05.2013 15:07:42

  2. Определение Свердловского областного суда от 05.04.2013 по делу N 33-2845/2013
    Требование о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, поскольку в период действия договора добровольного медицинского страхования наступил страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 26.05.2013 08:36:02

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2013 по делу N 11-5403
    Иск о взыскании солидарно основного долга по генеральному кредитному договору, пеней, вознаграждения правомерно удовлетворен частично, поскольку кредитор предоставил заемщику денежные средства, однако последний обязательства по возврату кредита не выполнил, а так как обязательства по генеральному кредитному договору обеспечены договорами поручительства, то поручители несут солидарную ответственность перед кредитором, размер пеней снижен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
    Судебные решения, арбитраж | 26.05.2013 04:34:20

  4. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.03.2013 по делу N 33-3520/2013
    Исковые требования о признании договора уступки требования недействительным удовлетворены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком денежных средств цеденту - истцу.
    Судебные решения, арбитраж | 26.05.2013 01:39:07

  5. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.02.2013 по делу N 33-846\13
    Судебный акт оставлен без изменения, поскольку выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 23:30:02

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 по делу N 11-4570
    Судебный акт, которым возвращено исковое заявление о взыскании страхового возмещения, отменен, материал направлен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку судом не учтено, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения законодательства о защите прав потребителей, согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по его месту жительства.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 19:33:32

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 по делу N 11-3778
    Суд не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 17:26:24

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 по делу N 11-1664
    Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 15:33:57

  9. Кассационное определение Омского областного суда от 01.02.2012 по делу N 33-735/2012
    Иск о защите прав потребителя возвращен заявителю правомерно, поскольку не представлено доказательств заключения между сторонами договора банковского вклада.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 10:20:06

  10. Апелляционное определение Псковского областного суда от 21.08.2012 по делу N 33-1348
    В иске о компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку включение в договор банковского вклада условия о договорной подсудности дела по месту нахождения филиала банка не может рассматриваться как нарушающее требования закона и как ущемляющее права потребителя, поскольку не препятствует выбору истца на обращение в суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 00:21:51


   Всего документов: 392
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 


Смотрите также:
Банковский вклад (депозит)
Договор банковского вклада (депозитный договор)