КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ПОРУЧИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 N Ф09-11659/16 по делу N А60-8247/2016
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:41:07

  2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2017 N Ф09-1915/17 по делу N А76-30471/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как требования к субсидиарному поручителю предъявлены в пределах установленных договором поручительства срока и лимита ответственности, неисполнение заемщиком, солидарными поручителями и залогодателем требований банка о погашении долга правомерно расценено как отказ от исполнения обязательств, наличие у них встречных требований к банку либо денежных средств для погашения долга не подтверждено.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:40:35

  3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 N Ф09-2212/17 по делу N А07-7554/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств безусловной неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, наличия на тот момент каких-либо претензий к должнику со стороны его кредиторов и осведомленности банка об этом не представлено, совершение указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:37:57

  4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 N Ф09-2388/17 по делу N А60-18491/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как кредитор утратил право требования задолженности с поручителя ввиду истечения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:34:21

  5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 N Ф09-3592/17 по делу N А50-7091/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как погашение заявителем задолженности должника по кредитным договорам подтверждено платежными поручениями и банковскими выписками по расчетным счетам; настоящее требование квалифицировано как требование, заявленное в порядке регресса в связи с исполнением поручителем обязательств основного должника; иск подан в пределах срока исковой давности, о пропуске которого при рассмотрении дела по существу не заявлено.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:29:25

  6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 N Ф09-11039/12 по делу N А47-3584/2010
    Дополнительно: Из мотивировочной части судебного акта исключены выводы о признании спорных договоров ничтожными сделками, так как указанные выводы основаны на рассмотрении данных договоров не в качестве самостоятельных сделок, а в качестве одного из элементов единой сделки, совершенной в короткий промежуток времени и повлекшей вывод активов поручителя.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:26:59

  7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 N Ф09-3811/17 по делу N А60-54979/2016
    Встречное требование: О признании договора поручительства прекратившим свое действие.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:26:34

  8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017 N Ф09-5264/17 по делу N А76-15219/2016
    Решение: Заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу прекращено, поскольку у гражданина отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), стоимость его имущества превышает сумму, взысканную судебным актом, взыскателем пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:23:57

  9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2017 N Ф09-4853/17 по делу N А60-51464/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент заключения договор поручительства не являлся крупной сделкой, а стал таковым только после заключения дополнительного соглашения, которым предусмотрено изменение условий кредитования, при недоказанности причинения убытков поручителю оснований для признания сделок недействительными не имеется, кроме того, пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:22:40

  10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 N Ф09-5437/17 по делу N А07-19748/2016
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как размер спорной задолженности подтвержден судебным актом в рамках иного дела, сумма неустойки снижена до размера основного долга как явно завышенная и несоразмерная последствиям нарушенного обязательства; доказательств отчуждения залогового имущества, прекращения залога не представлено, отсутствие у кредитора и временного управляющего должника сведений о местонахождении залогового имущества не свидетельствует об отсутствии оснований для включения в реестр спорного требования как обеспеченного залогом.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 05:20:21


   Всего документов: 2923
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: поручительство