КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ПОРУЧИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 N Ф09-7430/16 по делу N А50-24047/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку размер выплаты не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору определен исходя из фактически существующего долга, а не номинального.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:28:29

  2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016 N Ф09-11039/12 по делу N А47-3584/2010
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку преюдициальным судебным актом установлено, что до предъявления кредитором данного требования к поручителю заемщики были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, их кредитные обязательства прекращены, в связи с чем поручительство также является прекращенным.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:27:52

  3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 N Ф09-7308/16 по делу N А47-7002/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие долга подтверждено, то обстоятельство, что требование банка ранее учтено за пределами реестра требований кредиторов заемщика-банкрота, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, конкурсное производство в отношении заемщика не завершено, поручитель не лишен возможности защитить свои интересы в рамках дела о банкротстве заемщика.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:27:43

  4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 N Ф09-8845/16 по делу N А60-55431/2014
    Решение: Требование удовлетворено, так как уплата долга по кредитному договору произведена в порядке исполнения обязательств поручителя, доказательств возмещения спорной суммы не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:23:53

  5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 N Ф09-9006/16 по делу N А47-4578/2013
    Решение: Требование удовлетворено, так как уступаемая по спорному договору задолженность передана по заниженной цене (ее рыночная стоимость определена экспертным заключением), сделка совершена с целью вывода денежных средств; доказательств заключения сторонами соглашения об увеличении стоимости спорной задолженности не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:22:46

  6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016 N Ф09-8845/16 по делу N А60-55431/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку неисполнение обязательств заемщиком, предъявление банком требования заявителю в период действия договора поручительства и исполнение заявителем обязательств подтверждены.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:22:26

  7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 N Ф09-8906/16 по делу N А60-60540/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как банк совершил все действия по получению долга с заемщика и поручителя-1, у банка возникло право на обращение с требованием к субсидиарному поручителю-2 (по соглашению о сотрудничестве), который не может быть освобожден от исполнения обязанности по формальным основаниям, представление иных документов невозможно ввиду банкротства заемщика.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:21:46

  8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 N Ф09-8824/16 по делу N А60-55486/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку частичное погашение долга поручителем подтверждено, спорные платежи произведены им в период действия договора поручительства, доказательств погашения заемщиком задолженности перед поручителем не представлено, требование банка в части долга, не погашенного поручителем, ранее включено в реестр требований кредиторов заемщика.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:20:44

  9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 N Ф09-9598/16 по делу N А07-16263/2016
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:19:57

  10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 N Ф09-9292/16 по делу N А47-7986/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как реальность экономических отношений, в рамках которых возникло заявленное денежное обязательство должника по кредитному договору, не оспаривается, право требования спорных сумм перешло к кредитору на основании договоров цессии, состав перешедших к кредитору прав требования надлежащим образом идентифицирован и подтвержден документально.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:18:48


   Всего документов: 2923
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: поручительство