КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ПОРУЧИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 N Ф09-1951/16 по делу N А60-52241/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные договоры не предусматривают встречного исполнения со стороны банка в пользу поручителя (должника), банк не обязан заботиться о выгодности данных договоров для должника; закон не ставит возможность заключения спорных договоров в зависимость от платежеспособности должника, наличия у него достаточного для исполнения своих обязательств имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:42:10

  2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 N Ф09-3205/16 по делу N А50-3429/2015
    Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку банк не знал и не мог знать о нарушениях при совершении сделки, директор общества знал о совершении сделки, пропущен срок исковой давности; 2) Требование удовлетворено, поскольку установлено, что директор общества не выдавал и не подписывал спорную доверенность.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:42:07

  3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 N Ф09-3912/16 по делу N А60-20463/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что банк при заключении договоров поручительства действовал недобросовестно и неосмотрительно, знал или должен был знать о допущенных директором общества нарушениях, общество имело с заемщиком хозяйственные отношения, участники имели возможность получить информацию о договорах поручительства после их заключения, срок исковой давности пропущен.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:40:19

  4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 N Ф09-5611/16 по делу N А34-3744/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств расторжения договора поручительства не представлено, отказ банка в предоставлении оставшейся части кредита был неправомерен, срок исковой давности не пропущен; размер убытков определен как разница между суммами процентов по второму договору в его первоначальной редакции и по первому кредитному договору.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:34:45

  5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016 N Ф09-7227/16 по делу N А07-27097/2015
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:31:11

  6. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 N Ф09-5253/15 по делу N А60-31262/2014
    Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили волю кредитора на отказ в принятии исполнения обязательств заемщика, прекращено поручительство полностью либо частично, не дали надлежащую правовую оценку доводам поручителя.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:30:46

  7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 N Ф09-7665/16 по делу N А07-1117/2014
    Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как на момент заключения договоров у поручителя отсутствовали признаки неплатежеспособности, совершение данных сделок после заключения кредитных договоров не подтверждает их порочность, заемщик признан банкротом спустя год с момента выдачи поручительства; 2) Дело передано на новое рассмотрение, так как требование судом фактически не рассмотрено.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:30:28

  8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 N Ф09-3994/10 по делу N А07-15993/2009
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент заявления требования к поручителю срок исполнения обязательств заемщиком не наступил, с данным требованием к заемщику кредитор не обращался; договоры поручительства заключены при злоупотреблении правом (в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества поручителя, накануне его банкротства, в отсутствие экономической целесообразности сделок).
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:29:23

  9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 N Ф09-7930/16 по делу N А50-22705/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано в части признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, так как установлено наличие у должника недвижимого имущества, предполагающего получение дохода. Вопросы, связанные с утверждением финансового управляющего и введением в отношении должника процедуры реструктуризации долга, направлены на новое рассмотрение.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:28:45

  10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 N Ф09-7571/16 по делу N А34-7878/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено судебными актами. Неустойки снижены на основании ст. 333 ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:28:38


   Всего документов: 2923
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: поручительство