КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ПОРУЧИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 N Ф10-5890/2015 по делу N А62-2480/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличия у должника злонамеренной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и информированности банка об этой цели.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 00:03:03

  2. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 N Ф10-3514/2016 по делу N А83-5659/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт исполнения поручителем процентов по кредитному договору перед банком установлен.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 00:02:37

  3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016 N Ф10-3961/2016 по делу N А64-7634/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт отсутствия у должника возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей установлен. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Утверждена кандидатура финансового управляющего с единовременным вознаграждением за счет имущества должника.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 00:01:58

  4. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 N Ф10-3682/2016 по делу N А14-14/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку банком не выполнены мероприятия, совокупность которых необходима для возникновения основания обязательства поручителя произвести выплату денежных средств за заемщика.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 00:01:31

  5. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 N Ф10-3692/2016 по делу N А35-10513/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по представлению кредитором запрошенных документов и информации законом не предусмотрена. Доказательств невозможности получать необходимые сведения у заемщика поручителем не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 00:01:31

  6. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 N Ф10-420/2015 по делу N А62-7344/2013
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, установлен.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:59:04

  7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 N Ф09-6831/15 по делу N А47-572/2015
    Решение: 1) Требование удовлетворено в части, так как предоставление займа подтверждено, долг не погашен. В отношении одного из договоров в удовлетворении требования отказано, так как сумма займа не отражена в бухгалтерской отчетности должника, отсутствуют сведения о целях займа, расходовании спорной суммы; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, прекращая производство по делу, не учли, что договор, на основании которого возникло обязательство поручителя, заключен до признания должника банкротом, спорная задолженность не является текущей.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:58:41

  8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 N Ф09-8240/15 по делу N А60-1659/2015
    Дополнительно: Приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела основанием для отмены его постановления не является.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:58:35

  9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 N Ф09-9870/15 по делу N А50-4171/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку суммы кредитов не возвращены, доказательств недобросовестности действий банка не представлено, доводы о заключении договоров поручительства под влиянием обмана в суде первой инстанции не заявлены, а сами договоры не оспорены.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:57:33

  10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 N Ф09-9819/15 по делу N А60-7391/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сторонами совершены необходимые фактические действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с заключением договора. То, что поручитель заблуждался относительно экономической обоснованности заключения договора поручительства, платежеспособности заемщика и его намерений, касающихся возврата полученных средств, не является основанием для признания кредитного договора недействительным.
    Судебные решения, арбитраж | 16.11.2017 23:55:10


   Всего документов: 2923
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: поручительство