КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ПОРУЧИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 N Ф01-980/2017 по делу N А28-1664/2015
    Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку первоначальный кредитор не приобрел по отношению к должнику права кредитора, которое могло быть уступлено по договору цессии новому кредитору.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:50:44

  2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017 N Ф01-3449/2017 по делу N А79-8396/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку на момент заключения договора цессии в отношении банка был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций. В остальной части требования спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, было ли на момент рассмотрения спора заложенное имущество в собственности у залогодателя.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:43:49

  3. Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 308-ЭС16-19725 по делу N А63-15604/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец обратился к ответчику с иском по истечении срока действия поручительства.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:17:33

  4. Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016
    Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку, по мнению заявителя, договор поручительства не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, поэтому у банка не было поводов заботиться о выгодности рассматриваемых договоров для поручителя, сам заемщик по кредитным договорам в течение определенного времени исполнял обязательства; поручительство должника не является единственным обеспечением возврата кредита и должник не является единственным поручителем.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:11:58

  5. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1704-О
    Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинягина Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами первым и третьим преамбулы и статьей 39 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:10:42

  6. Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 306-ЭС16-20034(2) по делу N А55-25698/2015
    Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку, по мнению заявителя, установленные обстоятельства с достоверностью и достаточностью подтверждают факт осведомленности банка о признаках порочности спорных платежей.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:09:45

  7. Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС16-13148(2) по делу N А41-14262/2015
    Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что установив, что отношения сторон регулируются правом иностранного государства, суды не исполнили надлежащим образом свою обязанность по установлению содержания норм иностранного права, в связи с чем ими сделан ошибочный вывод о процессуальном характере заявленных к установлению в реестре процентов.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:09:40

  8. Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что срок для предъявления к поручителю требований о погашении образовавшейся задолженности должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении задолженности по договору об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов заемщика, иск удовлетворен судом без учета требований пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:08:58

  9. Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 31-КГ17-3
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как факт заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства, имеющий юридическое значение для данного дела, не получил правовой оценки, суд не установил, возникли ли у поручителя после заключения дополнительных соглашений какие-либо новые обязанности, касающиеся объема ответственности по долгам умершего заемщика, не рассмотрел вопрос о наличии правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения спора судом общей юрисдикции при наличии соглашения сторон о рассмотрении споров третейским судом.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:08:39

  10. Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 306-ЭС16-20034(2) по делу N А55-25698/2015
    Дополнительно: Существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, окружным судом не допущено.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:07:58


   Всего документов: 2923
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: поручительство