КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ИЗМЕНЕНИЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 N 09АП-15045/2016 по делу N А40-159355/15
    Исковое заявление о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворено правомерно, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 08:44:46

  2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N 09АП-15465/2016-ГК, 09АП-15466/2016-ГК по делу N А40-154913/15
    Иск о взыскании неустойки, процентов удовлетворен в части суммы правомерно, так как обязательство по возврату суммы задолженности исполнено заемщиком не в полном объеме; встречный иск о признании договоров поручительства недействительными оставлен без удовлетворения правомерно, поскольку поручители заранее дали свое согласие без необходимости дополнительного письменного оформления в случае изменения существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 08:43:45

  3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 N 09АП-16874/2016 по делу N А40-187861/15
    Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен правомерно, так как истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, предоставлен кредит, ответчиками же взятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 08:42:43

  4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 N 09АП-28894/2016-ГК по делу N А40-238014/2015
    Иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога имущественных прав правомерно удовлетворен, поскольку доказательств возврата кредита ответчиками не представлено. Встречный иск об изменении условий кредитного договора и взыскании убытков правомерно возвращен с указанием на различный характер оснований и требований, разный предмет доказывания, в связи с чем установлена нецелесообразность объединения исков в одно производство и то, что рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 07:51:18

  5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 N 09АП-32686/2016 по делу N А40-36942/16
    Определение о принятии к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения, поскольку установлено, что заявление о признании должника банкротом банком размещено в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и что задолженность перед банком должником до сих пор не погашена.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 07:40:58

  6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N 09АП-33425/2016 по делу N А40-99087/15
    Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам, так как произведенный сторонами зачет встречных требований отвечает признакам сделки, указанным в п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как погашение задолженности производилось обществом во исполнение взаимных обязательств сторон, вытекающих из кредитных договоров и вексельного долга, о чем свидетельствует акт о погашении векселей.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 07:39:19

  7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 N 09АП-36552/2016 по делу N А40-249505/15-170-2033
    Иск о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что ответчик к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитным договорам не обращался, кроме того, спорные дополнительные соглашения заключались до наступления срока возврата кредита и на условиях отсутствия просрочки со стороны ответчика. Таким образом, кредитные договоры не являлись проблемными, в связи с чем не требовали проведения какой-либо реструктуризации.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 07:31:00

  8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 N 09АП-35832/2016 по делу N А40-249501/2015
    Иск в части признания недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам удовлетворен правомерно, поскольку пролонгация кредитных договоров на срок пять лет с обязательством уплаты половины процентов за пользование кредитом в дату его погашения свидетельствует о заключении дополнительных соглашений на заведомо и значительно невыгодных условиях для банка, о чем компания не могла не знать в силу того, что конечными бенефициарами являлись основные акционеры банка, принимавшие решение о внесении изменений в кредитные договоры.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 07:28:43

  9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N 09АП-37670/2016 по делу N А40-231942/15
    В удовлетворении заявления о признании незаконным предписания уполномоченного органа о прекращении нарушений прав потребителей отказано правомерно, поскольку доказано, что общество включило в договор потребительского займа условия, ущемляющие права потребителя.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 07:23:47

  10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 N 09АП-43713/2016-ГК по делу N А40-43047/16-98-373
    В иске о признании недействительным договора поручительства отказано правомерно, поскольку в обязанности банка, предусмотренные законом и условиями договора поручительства, как кредитора не входит предоставление поручителю какой-либо информации об имущественном положении заемщика. Кроме того, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии; так как между поручителем и банком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поручительства, то споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы согласно договорной подсудности, что не противоречит закону.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 07:05:31


   Всего документов: 388
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: изменение