КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ПОРУЧИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.11.2013 по делу N 33-5379/2013
    Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на солидарное взыскание задолженности по договору уступки права требования, поскольку такой вывод имеется в мотивировочной части решения, но отсутствует в резолютивной.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 22:20:01

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2013 по делу N 11-32592
    Материал направлен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 22:09:01

  3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N 33-14444/2013
    Судебный акт по делу о взыскании денежных средств по договору займа отменен, так как резолютивная часть решения суда не подписана судьей, протокол судебного заседания отсутствует; иск удовлетворен частично, так как заемщиком обязательства по договору надлежаще не исполнены, поручитель отвечает перед кредитором солидарно; сумма расходов по оплате услуг представителя определена с учетом требований разумности.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 22:03:00

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2013 N 33-19002/2013
    Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об изменении кредитором в одностороннем порядке очередности погашения задолженности, поскольку спорное условие ущемляет права поручителя по обеспечению обязательств заемщика, а также противоречит требованиям статьи 310, части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:40:07

  5. Определение Липецкого областного суда от 16.12.2013 по делу N 33-3303/2013
    Иск о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не являлся участником договора купли-продажи доли дома, стороны в спорном доме в настоящее время вместе не проживают, членами одной семьи никогда не являлись, проживание ответчика в доме и нахождение его на регистрационном учете нарушает права истца. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на долю жилого помещения, о взыскании денежной компенсации отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества на общие денежные средства сторон, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:29:01

  6. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.10.2013 по делу N 33-2732/2013
    Решение суда по иску о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование займом изменено в части определения объема ответственности заемщика и поручителей, поскольку истцом заявлен иск более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами этого срока, в связи с этим объем ответственности поручителей ограничивается периодом.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:28:58

  7. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу N 33-1690/2013
    В удовлетворении иска о признании прекращенными обязательств по договорам поручительства отвечать в полном объеме за выполнение заемщиком условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии отказано правомерно, поскольку кредитор предъявил исковые требования к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитными договорами и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:17:04

  8. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2013 по делу N 33-2042/2013
    Иск о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на денежные средства удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что ответчики нарушили условия договора, не погасив задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:16:59

  9. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24.04.2013 по делу N 33-1050/2013
    Иск о признании договора поручительства прекращенным удовлетворен правомерно, поскольку из представленных в материалы дело доказательств установлено, что, имея реальную возможность погасить долг за счет залога, общество предпочло от него отказаться, что равнозначно отказу от принятия надлежащего исполнения, изначально предложенного должником.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:11:02

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу N 11-37628
    Материал передан на повторное рассмотрение в тот же суд, так как истица своего согласия на заключение договора поручительства не давала, в связи с чем, по ее мнению, спорный договор поручительства является недействительной сделкой.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:10:58


   Всего документов: 3525
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: поручительство