КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ПОРУЧИТЕЛЬСТВО

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N 33-8656/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, вследствие чего образовалась задолженность.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:27:01

  2. Определение Верховного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу N 33-7965/2015
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:08:16

  3. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.06.2015 по делу N 33-7985/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как обязательство ответчика по кредитному договору в полном объеме не исполнено, поручитель в силу договора поручительства обязан нести солидарную ответственность с ответчиком перед истцом.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:08:07

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-14916/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сам по себе факт изменения или прекращения договора ипотеки не имеет правового значения для определения размера ответственности истца как поручителя по кредитному договору.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:02:24

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-15400/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафов, неустоек.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:02:09

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-18519/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как доказательств погашения задолженности не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:59:21

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-18675/15
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:58:40

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2015 по делу N 33-18828/2015
    Встречное требование: О признании отсутствия задолженности, признании недействительным договора поручительства.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:57:31

  9. Апелляционное определение Брянского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-2032/15
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность, банком были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору, однако задолженность погашена не была.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:56:32

  10. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.06.2015 по делу N 33-3628/15
    Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 02:50:59


   Всего документов: 3525
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: поручительство