КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: КОМИССИЯ ЗА ВЫДАЧУ КРЕДИТА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

61. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 23.03.2015 по делу N 33-1392/2015
    Встречные требования: О признании договоров поручительства незаключенными и недействительными.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:37:07
    
    
62. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу N 33-4097/2015
    Встречные требования: О признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:35:04
    
    
63. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N 33-4477/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец, не являясь стороной кредитного договора, не доказал материально-правового интереса в удовлетворении иска и является ненадлежащим истцом.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:22:26
    
    
64. Определение Красноярского краевого суда от 26.03.2015 N 4Г-695
    Встречное требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 03:50:27
    
    
65. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.03.2015 по делу N 33-3007/2015, Б-33
    Решение: Требование удовлетворено, так как условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий за выдачу кредита, ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 03:39:25
    
    
66. Апелляционное определение Омского областного суда от 01.04.2015 по делу N 33-1455/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт задолженности подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 03:19:12
    
    
67. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.04.2015 по делу N 33-2562/15
    Решение: Требование удовлетворено, так как установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 03:06:12
    
    
68. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу N 33-4823/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как взимаемая ответчиком плата за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 03:02:42
    
    
69. Постановление Президиума Смоленского областного суда от 08.04.2015 N 44-Г-19
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку возложенные на истца по условиям договоров обязательства не основаны на законе и применительно к правилам п. 1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей ущемляют права потребителя.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:13:52
    
    
70. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 по делу N 33-7575/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что кредит предоставлен истцу для целей предпринимательства, взимание с заемщика дополнительных сумм на получение денежных средств при выдаче кредита и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено, спорное условие договора нарушает права потребителя.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:00:33
    
    

   Всего документов: 730
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: комиссия за выдачу кредита