КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: КОМИССИЯ ЗА ВЫДАЧУ КРЕДИТА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

401. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 N Ф09-13627/13 по делу N А60-2983/2013
     Решение: Определение оставлено без изменения.
     Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 16:10:05
     
     
402. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 N Ф09-7160/15 по делу N А60-58002/2014
     Решение: В удовлетворении требования отказано, так как комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически, воля сторон была направлена на заключение договора именно с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, оспариваемое условие фактически прикрывает условие о плате за кредит, не доказано, что заемщик был введен в заблуждение относительно природы данной комиссии, обязанности по ее уплате.
     Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 15:57:22
     
     
403. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 N Ф07-3887/2015 по делу N А21-7381/2014
     Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора в части установления комиссии за выдачу кредита; комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по своей природе является платой за пользование кредитом.
     Судебные решения, арбитраж | 06.02.2016 13:00:26
     
     
404. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 N Ф08-9846/2014 по делу N А53-988/2014
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие договора о единовременной плате за операцию по выдаче кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой.
     Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 23:20:23
     
     
405. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 N Ф08-5644/2015 по делу N А32-18294/2014
     Встречное требование: О признании пункта договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
     Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 22:01:31
     
     
406. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 N Ф08-6276/2015 по делу N А63-10648/2014
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк не доказал несение расходов, связанных с предоставлением услуги, за которую могла бы взиматься оспариваемая комиссия.
     Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 21:56:38
     
     
407. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 N Ф08-6390/2015 по делу N А53-26874/2014
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что открытие ссудного счета при предоставлении кредита относится к обязанностям банка, не создает заемщику дополнительное благо и не связано с дополнительными расходами кредитора.
     Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 21:56:02
     
     
408. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2015 N Ф06-26333/2015 по делу N А12-230/2015
     Решение: Требование удовлетворено, поскольку открытие кредитной линии в силу закона не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк (займодатель) может требовать с заемщика оплаты, следовательно, уплаченные займодателю во исполнение данного условия денежные средства подлежат возврату.
     Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 18:05:45
     
     
409. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 N Ф06-26328/2015 по делу N А12-43985/2014
     Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении договора заемщиком были приняты условия банка, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита.
     Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 18:01:52
     
     
410. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 N Ф05-5806/2015 по делу N А40-58971/2014
     Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что на основании договоров цессии истцу было уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего в силу закона, а не кредитного договора, при этом переданное третьим лицом право требования истцу хотя и связано с кредитным договором, но в то же время обусловлено отсутствием у ответчика права изначально на получение платы за предоставление кредита.
     Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 13:21:46
     
     

   Всего документов: 730
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: комиссия за выдачу кредита