КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: РАСТОРЖЕНИЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Омского областного суда от 29.01.2015 по делу N 33-480/2015
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:41:46

  2. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.02.2015 по делу N 33-913/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия шума, наличия существенных недостатков у товара, влияющего на его потребительские свойства и технические характеристики, затрудняющие его дальнейшую эксплуатацию, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:25:26

  3. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-981/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что каждый из имеющихся в автомобиле дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики транспортного средства, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию ее по прямому назначению, не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:14:57

  4. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.02.2015 по делу N 33-1094/2015
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:41:52

  5. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.02.2015 по делу N 33-1098/2015
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:41:47

  6. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.02.2015 по делу N 33-116/2015, А-57
    Встречное требование: О признании обязательства по кредитному договору прекращенным.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:40:52

  7. Апелляционное определение Самарского областного суда от 10.02.2015 N 33-1439/2015
    Решение: Требования удовлетворены, так как наличие задолженности подтверждено; начальная продажная стоимость заложенного имущества определена с учетом положений закладной.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:32:02

  8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-1816/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как заемщик признал требования банка.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:31:23

  9. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.02.2015 N 33-522
    В удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно кредитной задолженности отказано правомерно, поскольку истец не доказал объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:24:34

  10. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.02.2015 N 33-612/2015
    Решение: Определение отменено, поскольку настоящие исковые требования не являются самостоятельными требованиями, а потому подлежат оплате госпошлиной как требования имущественного характера.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 10:23:13


   Всего документов: 1676
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: расторжение