КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР: ЗАКЛЮЧЕНИЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 16.01.2014 по делу N 33-121/2014
    В иске о признании недействительной части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 20:42:04

  2. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-339-14
    Иск о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен в части требований правомерно, так как включение в кредитный договор условия о подключении к программе страхования от несчастных случаев и болезней в определенной страховой компании при отсутствии возможности у истца выбора иной страховой компании противоречит закону.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 20:42:03

  3. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.01.2014 по делу N 33-428/2014
    В иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору отказано правомерно, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин данного пропуска истцом суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 20:42:02

  4. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.01.2014 N 33-12280
    В удовлетворении заявления о защите прав потребителя отказано, поскольку заявителем не доказан факт нарушения его прав.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 20:42:02

  5. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.01.2014 N 33-12893
    В иске о защите прав потребителя отказано, так как доказательств того, что услуга страхования по кредитному договору навязана истцу, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 20:42:01

  6. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-12894
    В иске о защите прав потребителей отказано, так услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 20:42:01

  7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 13.06.2013 по делу N 33-1341/2013
    В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано, так как истцом не представлено доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал заключение договора личного страхования с конкретной страховой компанией, а отказ от приобретения услуги мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 20:41:57

  8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 23.05.2013 по делу N 33-1239/13
    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по субсидии для возмещения части затрат на уплату процентов по ипотечному кредиту и расходов по госпошлине отказано, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 20:37:06

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 28.05.2013 по делу N 33-1243/13
    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по субсидии, расходов по уплате государственной пошлины отказано, поскольку ответчик не является правопреемником по обязательствам Министерства территориального развития, связанным с выплатой субсидий гражданам в соответствии с Порядком возмещения части затрат на уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам).
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 20:37:06

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2013 N 33-19070/2013
    В удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи отказано, поскольку несоответствие грузоподъемности и объема ковша приобретенного трактора условиям спорного договора не является существенным недостатком товара, на основании наличия которого к продавцу могут быть применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона РФ О защите прав потребителей, кроме того, покупатель поставил транспортное средство на регистрационный учет и эксплуатирует его.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 20:37:03


   Всего документов: 6740
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор: заключение