КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2013 по делу N 11-41207
    Исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены правомерно, поскольку вопреки положению статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу по договорам займа, следовательно, он взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в оговоренные договором займа сроки не выполнил.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:43:13

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2013 по делу N 11-41365
    Исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены, так как размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:43:06

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 11-32223
    Требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:43:01

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2013 по делу N 11-41029/2013
    Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворено, поскольку заявителем представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:42:57

  5. Определение Московского городского суда от 16.12.2013 N 4г/6-12031
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о защите прав потребителей для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку ответчиком каких-либо нарушений прав потребителя допущено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:42:56

  6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 24.01.2014 по делу N 33-99/2014
    Ходатайство о замене стороны исполнительного производства удовлетворено, поскольку ответчик по решению суда выступал поручителем по кредитному договору и потребителем банковских услуг не являлся, следовательно, на него не распространяются ограничения по замене стороны в исполнительном производстве, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохранится.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:37:21

  7. Определение Пермского краевого суда от 18.12.2013 по делу N 33-11550/2013
    В удовлетворении иска о понуждении выдать закладную на квартиру в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору отказано, поскольку залог имущественного права прекратился в связи с прекращением кредитного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:37:20

  8. Определение Пермского краевого суда от 25.12.2013 по делу N 33-12000
    В удовлетворении требований о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание отказано, поскольку комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций предусмотрено законодательством, размер комиссии сторонами договора согласован.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:37:20

  9. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.02.2014 по делу N 33-292а/2014
    Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрацию замены залогодержателя на других лиц в отношении объектов недвижимости, переданных им под залог по кредитным договорам, удовлетворено правомерно, поскольку в случае удовлетворения иска и приведения сторон в первоначальное положение исполнение решения может быть затруднено необходимостью совершения действий по аннулированию произведенной записи о залоге.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:37:18

  10. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.02.2014 по делу N 33-1104/2014
    Судебный акт о защите прав потребителей изменен в части распределения судебных расходов, поскольку понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации.
    Судебные решения, арбитраж | 12.03.2014 21:37:15


   Всего документов: 2240
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 


Смотрите также:
Банковский кредит
Кредитный договор